К делу № 2-1781/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, обосновывая свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. Между СПАО «Ингосстрах» и Заявителем в отношении транспортного средства LexusLS600HLг.р.з. № заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства № под управлением Заявителя, транспортного средства Kavasakiг.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ-2834 г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» рассмотрело полученные документы, а ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра повреждённого транспортного средства и выводов транспортно-трасологического заключения специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № направило Заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направлял претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения; дополнительно было предоставлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В ответ на указанные претензии письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила мотивированным отказом в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). После чего Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований ФИО5 Не согласившись с отказом, Заявитель обратился с исковым заявлением в Темрюкский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Темрюкского районного суда <адрес> требования были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 600 рублей, неустойка в размере 270 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 2 150 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Темрюкского районного суда <адрес>. 22.11.2021г. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, уменьшив взысканную судом неустойку с 270 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме в размере 829750 рублей решение Темрюкского районного суда <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя было направлено письмо, в котором было указано, что отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты неустойки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145632 рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО5 в суд не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО5 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Так, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в отношении транспортного средства LexusLS600HLг.р.№ заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства LexusLS600HLг.р.з. № под управлением ФИО5, транспортного средства Kavasakiг.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ-2834 г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП.

01.11.2020г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству LexusLS600HLг.р.з№ результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» рассмотрело полученные документы, а ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра повреждённого транспортного средства и выводов транспортно-трасологического заключения специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № направило ФИО5 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлял претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения; дополнительно было предоставлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В ответ на указанные претензии письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила мотивированным отказом в удовлетворении заявленных требований.

После чего Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований ФИО5 Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился с исковым заявлением в Темрюкский районный суд <адрес>.

15.06.2021г. решением Темрюкского районного суда <адрес> требования были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 600 рублей, неустойка в размере 270 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 2 150 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Темрюкского районного суда <адрес>.22.11.2021г. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, уменьшив взысканную судом неустойку с 270 000 руб. до 200 000 руб.В остальной части решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

28.12.2021СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме в размере 829750 рублей решение Темрюкского районного суда <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №.

28.12.2021ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о выплате неустойки.

10.01.2022по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя было направлено письмо, в котором было указано, что отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты неустойки.Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

04.04.2022по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 22.11.2021 по 28.12.2021, в размере 145632 рублей.

Однако,финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4231/14 по делу № «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет.

В данном случае неустойка в большем размере несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в гот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в заключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая 5ыла бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанную позицию подтверждает определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд указывает, что «ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом».

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, так как отсутствуют тяжелые последствия в виде убытков, транспортное средство для проведения повторной экспертизы не представлялось, заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства не направлялось, о скрытых повреждениях транспортного средства истцом не заявлялось, на самостоятельно организованный осмотр страховщика не вызывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев