Решение по делу № 2-4535/2022 от 08.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ».

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-637/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 8 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителей ответчика ООО «ПРОФИТ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, обоснование указав, что ООО «ГАМБИТ» в адрес ООО «ПРОФИТ» были перечислены денежные средства на общую сумму 22478125 рублей по следующим платёжным поручениям: № от дата, сумма платежа 8000000 рублей; № от дата, сумма платежа 2994675 рублей; № от дата, сумма платежа 4998730 рублей; № от дата, сумма платежа 4177350 рублей; № от дата, сумма платежа 2307370 рублей; итого 22478125 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счёт «частичная оплата по договору 077ПУ-22 от дата за товары в ассортименте (стройматериалы) в том числе НДС». Между тем, договор № от дата между указанными компаниями не заключался, существенные условия поставки документально не согласовывались. Какие-либо стройматериалы ООО «ПРОФИТ» в собственность ООО «ГАМБИТ» не отгружались и не поставлялись. Поскольку никакие сделки между указанными компаниями не заключались, и никакой товар ООО «ГАМБИТ» у ООО «ПРОФИТ» не приобретался, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПРОФИТ». дата между ООО «ГАМБИТ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования указанного выше неосновательного обогащения перешло к ФИО5 О переходе прав требования по взысканию неосновательного обогащения ответчик письменно уведомлён 22 августа 2022 года. Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты на сумму 22478125 рублей. Также 22 августа 2022 года ответчику истцом была вручена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа. По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 22478125 рублей

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные пояснения, согласно которым, в случае представления ответчиком копии договора поставки 077ПУ-22 от 17 июня 2022 года, заявляет о его фальсификации, поскольку согласно пояснениям директора ООО «ГАМБИТ» ФИО7 такой договор им не подписывался, в Обществе такой договор отсутствует.

Представители ответчика ООО «ПРОФИТ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указывает, что в середине апреля 2022 года в компанию ООО «ПРОФИТ» обратился деловой партнёр ФИО12 и предложил сотрудничество в области поставки товаров народного потребления производства КНР. ФИО13 имел коммерческий интерес в заключении сделки на поставку импортного товара и последующей его реализации. Данный гражданин имел доверенность от ООО «ГАМБИТ» от 15 апреля 2022 года сроком действия в течение трёх месяцев с даты выдачи. ООО «ПРОФИТ» занимается исключительно поставкой обуви и одежды из КНР, имеет долгосрочные контракты с компаниями КНР. В марте-мае 2022 года в адрес ООО «ПРОФИТ» должна была быть поставка большой партии вышеуказанного товара. Ознакомившись с инвойсами, выставленными китайскими партнёрами, представитель ООО «ГАМБИТ» ФИО14 согласовал объёмы, ассортимент и стоимость предстоящего контракта на поставку товаров народного потребления, производства КНР, для ООО «ГАМБИТ». дата между ООО «ПРОФИТ» и ООО «ГАМБИТ» в лице его представителя ФИО15 был подписан предварительный договор поставки. По условиям предварительного договора ООО «ПРОФИТ» должно поставить ООО «ГАМБИТ» товары народного потребления: обувь, одежда, текстиль – на общую сумму в размере 57000000 рублей. Основной договор должен был быть заключён не позднее 20 июня 2022 года. Срок поставки 60 дней с даты полной оплаты товара. 17 июня 2022 года в адрес представителя ООО «ГАМБИТ» был направлен основной договор поставки 077ПУ-22 и счёт на оплату 57000000 рублей. Платёжными поручениями была произведена частичная оплата по договору № от дата за товары в ассортименте (стройматериалы). дата в адрес ООО «ПРОФИТ» от представителя ООО «ГАМБИТ» было направлено информационное письмо об уточнении назначения платежа: за товары в ассортименте (за обувь). Представитель ООО «ГАМБИТ» ФИО16 поставлен в известность о необходимости исполнить взятые его доверителем обязательства по полной оплате договорной цены в соответствии с условиями договора поставки № от 17 июня 2022 года и приступить к выборке частично оплаченного товара, находящегося к тому времени на хранении у ООО «ПРОФИТ» на сумму 22478125 рублей. В течении периода времени с даты получения последней частичной оплаты по договору № от дата всё общение ООО «ПРОФИТ» происходило только с ФИО17. Факт заключения договора поставки № от дата у ответчика не вызывает сомнений, частичная оплата была произведена на реквизиты ООО «ПРОФИТ» на основании договора поставки и выставленного счёта. Товар поставлен на всю сумму договора. Оплаченная часть товара лежит до сегодняшнего дня невостребованная, что причиняет ответчику ежедневные убытки. Таким образом, ООО «ПРОФИТ» исполнил свои обязательства по поставке товаров народного потребления, а ООО «ГАМБИТ» в свою очередь не исполнил условия договора поставки от дата №ПУ-22 и уклоняется от принятия частично оплаченного товара. Требования о расторжении договора поставки №ПУ-22 сторонами договора не заявлено. Уведомлений в адрес ООО «ПРОФИТ» о расторжении договора поставки от ООО «ГАМБИТ» не поступало. Не поступало требований от ООО «ГАМБИТ» в адрес ООО «ПРОФИТ» и о возврате неосновательного обогащения. Денежные средства получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Представитель третьего лица ООО «ГАМБИТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объёме. За период с дата по дата ООО «ГАМБИТ» перечислило ООО «ПРОФИТ» денежные средства в сумме 22478125 рублей по платёжным поручениям. В графе основания платежа в платёжных поручениях указано, что оплата производится по договору №ПУ-22 от дата за товары в ассортименте (стройматериалы). Согласно данным бухгалтерского учёта и имеющейся в обществе информации какие-либо договоры, в том числе договор №ПУ-22 от дата, между ООО «ПРОФИТ» и ООО «ГАМБИТ» не заключались и не подписывались. Договор № от дата в ООО «ГАМБИТ» отсутствует. Никакие товары в адрес ООО «ГАМБИТ» от ООО «ПРОФИТ» не поступали, что подтверждается выписками из книг покупок за 2-4 кварталы 2022 года. Денежные средства на расчётный счёт ООО «ГАМБИТ» от ООО «ПРОФИТ» с 20 июня 2022 года по настоящее не поступали. Полученные ООО «ПРОФИТ» денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор стороны не заключали, никаких товаров от ООО «ПРОФИТ» ООО «ГАМБИТ» не поступало. Между ФИО5 и ООО «ГАМБИТ» в лице генерального директора ФИО7 дата заключён договор цессии, которым ФИО5 уступлена задолженность ООО «ПРОФИТ» перед ООО «ГАМБИТ». Один экземпляр оригинала договора цессии от дата имеется в Обществе; данный договор не расторгался, является действующим и исполняется.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был опрошен свидетель ФИО18., который пояснил, что он периодически возит товары из Китая, работая с ФИО19. Год назад к нему обратился знакомый из г.ФИО1, которого он знал, как посредника ООО «ГАМБИТ», и который попросил найти поставщика обуви из Китая, передав доверенность на его имя от ООО «ГАМБИТ». Он не был знаком с руководством или иными лицами, представляющими ООО «ГАМБИТ», в том числе, на тот момент он не знал ни ФИО7, ни ФИО5 Где в настоящее время находится оригинал данной доверенности, он затрудняется ответить. После чего он прилетел в <адрес>, где обратился к ФИО8, с которым от имени ООО «ГАМБИТ» подписал предварительный договор поставки, передав его ФИО1 А. Именно ФИО1 А. должен был от имени ООО «ГАМБИТ» контролировать выборку товара, определить и согласовать его ассортимент, о чём сообщить ему. Основной договор и счёт на оплату товара от дата он не смог кому-либо передать, так как на тот момент передавать договор было некому - у него ни с кем из представителей ООО «ГАМБИТ» не осталось связи.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (п.п.2 и 3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15 августа 2022 года между ООО «ГАМБИТ» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5 заключён договор уступки права требования (цессии) по требованию с ООО «ПРОФИТ» неосновательного обогащения в сумме 22478125 рублей, перечисленной по платёжным поручениям, о чём ООО «ПРОФИТ» уведомлено дата.

Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «ГАМБИТ» - Строительство жилых и нежилых зданий; основной вид деятельности ООО «ПРОФИТ» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Платёжными поручениями ООО «ГАМБИТ» произвело оплату ООО «ПРОФИТ» денежной суммы в размере 22478125 рублей: № от дата, сумма платежа 8000000 рублей; № от дата, сумма платежа 2994675 рублей; № от дата, сумма платежа 4998730 рублей; № от дата, сумма платежа 4177350 рублей; № от дата, сумма платежа 2307370 рублей. В каждом из указанных платёжных поручениях отражено назначение платежа, а именно, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты по договору № от дата за товары в ассортименте (стройматериалы) в том числе НДС.

Оплата указанной суммы в счёт частичной оплаты за товары в ассортименте (стройматериалы) подтверждается также предварительной выпиской по счёту с дата по дата.

Факт получения указанной суммы стороной ответчика подтверждается и не опровергается.

Поскольку оплаченные ООО «ГАМБИТ» стройматериалы ответчиком поставлены не были, требование (претензия) от дата о возврате денежных средств в размере 22478125 рублей оставлены ООО «ПРОФИТ» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла положений, содержащихся в ст.425 ГК РФ, стороны обязаны исполнить обязательства по договору в пределах срока действия договора.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО7 он являлся генеральным директором ООО «ГАМБИТ» в период с дата по дата, а также единственным участником данной организации в период с дата по дата. Общество занималось строительством жилых и нежилых зданий. В 2022 году он планировал заключить договор подряда на производство строительных работ, для которых по требованиям заказчика ему требовались строительные материалы производства Китай. ООО «ГАМБИТ» провело переговоры с ООО «ПРОФИТ» о приобретении необходимых стройматериалов. ООО «ПРОФИТ» обещало поставить товары в срочном порядке. ООО «ПРОФИТ» ему сообщило, что партия товара находится на таможенном оформлении и оплатить её необходимо в кратчайшие сроки, иначе товар будет продан другому лицу. Он согласился. ООО «ПРОФИТ» просили указать в платёжках дату и номер договора поставки, который в бумажном виде якобы направили в адрес компании ООО «ГАМБИТ». ООО «ГАМБИТ» перечислило ООО «ПРОФИТ» денежные средства за данные стройматериалы в назначении платежа указав дату и номер договора поставки (№ от дата), как просил ООО «ПРОФИТ». Перечисления денежных средств были с дата по дата. После последнего перечисления ООО «ПРОФИТ» не выходило на связь; затем сообщило, что вернёт деньги, поскольку поставка сорвалась. В начале августа 2022 года к нему обратились неизвестные люди и настоятельно просили подписать документы о якобы состоявшейся поставке товара от ООО «ПРОФИТ» в адрес ООО «ГАМБИТ» без его фактической поставки. Он отказался и принял решение продать проблемную задолженность ФИО2 (л.д.170).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено возникновение между сторонами обязательства по поставке ООО «ПРОФИТ» стройматериалов ООО «ГАМБИТ», которое в свою очередь осуществило оплату платёжными поручениями ООО «ПРОФИТ» за стройматериалы.

Судом установлено, что поставка стройматериалов ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Требование истца об исполнении обязательств по договору поставки в разумный срок оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ПРОФИТ» не занималось стройматериалами, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРЮЛ от дата, в п.51 которой основным видом деятельности юридического лица указан – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Также на основании вышеизложенных установленных обстоятельств гражданского дела, не подтверждённым и не обоснованным следует считать довод ответчика о том, что Договор поставки № от дата был заключён именно на поставку товаров народного потребления производства КНР (обувь, одежда, текстиль, товары народного потребления, хозяйственные товары). При этом, из представленного договора № не следует, что его существенные условия согласованы сторонами ООО «ПРОФИТ» и ООО «ГАМБИТ».

Суд не может принять во внимание Письмо об уточнении назначении платежа от дата в обоснование доводов ответчика о том, что должны были поставляться не стройматериалы, а обувь, и в назначении платежа присутствует неточность, поскольку указанное письмо не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера, которым оно подписано, отсутствует подтверждение его отправки ООО «ГАМБИТ» и его оригинал.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 поскольку, как он указал в судебном заседании, о ФИО7 и ФИО5 ему было не известно; все действия он осуществлял через некого посредника ООО «ГАМБИТ» ФИО1 А., сведения о котором в материалах гражданского дела отсутствуют. Как пояснил ФИО6, именно ФИО1 А., а не кто-либо из официальных руководителей ООО «ГАМБИТ» или лиц, представляющих их интересы, попросил его найти поставщика обуви из Китая. Доверенность от ООО «ГАМБИТ» ФИО6 передал также ФИО1 А., что ставит данный факт под сомнение, при отсутствии оригинала этой доверенности, как следует из содержания которой, подписанной дата Генеральным директором ООО «ГАМБИТ» ФИО7, удостоверившим образец подписи ФИО21 с которым согласно показаниям самого ФИО23В. знаком не был. К тому же, свидетель ФИО24 в судебном заседании затруднился ответить на вопрос, где в настоящее время находится оригинал данной доверенности. При этом, как пояснил сам свидетель ФИО22 основной договор поставки от дата и счёт на оплату товара от дата он лично забрал, но так и не передал кому-либо из представителей ООО «ГАМБИТ», что не позволяет делать вывод о согласованности условий данного договора между ООО «ПРОФИТ» и ООО «ГАМБИТ». Материалами гражданского дела также не подтверждается, что ФИО1 А. должен был от имени ООО «ГАМБИТ» контролировать выборку товара, определить и согласовать его ассортимент.

Представленные ответчиком контракт от дата, международная товарно-транспортная накладная, поручение на покупку иностранной валюты, заявление на перевод от дата, декларация на товары, а также счёт № от дата на оплату товара (женской обуви) не подтверждают надлежащее исполнение обязательства ООО «ПРОФИТ» перед ООО «ГАМБИТ» по поставке стройматериалов, за которые ООО «ГАМБИТ» перечислил ООО «ПРОФИТ» денежные средства в размере 22478125 рублей.

При этом, в материалах гражданского дела не содержатся доказательства того, что ООО «ГАМБИТ» согласовало именно тот ассортимент товара, который указан в счёте на оплату товара (обувь женская) № от дата.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пп.3 ст.1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии между сторонами фактической договоренности (правоотношений) о поставке товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (№) в пользу ФИО5 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 22478125 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский