УИД 77RS0019-02-2022-007368-38

2-3429/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Беднякова В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

адрес «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 7 октября 2021 г. в 11 час. 02 мин. в районе дома № 31 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ... регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак ТС застрахована в адрес «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ 0193310084 от 14 сентября 2021 г.). 19 октября 2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 117.004 руб. 16 коп. Истцом 16 ноября 2021 г. ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 октября 2021 г. в 11 час. 02 мин. в районе дома № 31 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ... регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.8 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810086200005103101 от 7 октября 2021 г. из которого следует, что 7 октября 2021 г. в 11 час. 02 мин. по адресу адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем 57643А регистрационный знак ТС при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, чем нарушил п. 8.8 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Вина ответчика в причиненном ущерба в результате ДТП также подтверждается материалами административного дела, а именно схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб в результате ДТП был причинен по вине ответчика ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак ТС застрахована в адрес «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ 0193310084 от 14 сентября 2021 г).

19 октября 2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 117.004 руб. 16 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0193310084 от 14 сентября 2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086200005186651 в отношении ФИО1, из которого следует, что фио управлял транспортным средством в момент ДТП буду не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 октября 2021 г.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 117.004 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением о стоимости остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации, а также заключением.

16 ноября 2021 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен по вине ответчика, данный ущерб возмещен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу адрес «Югория» ущерба в размере 117.004 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.540 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу адрес «Югория» в возмещение ущерба 117.004 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.В. Беднякова