Дело № 2-1173/2022
УИД 39RS0001-01-2021-009577-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО14,
с участием представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что в качестве предоплаты за покупку земельного участка и строительства на нем жилого дома на территории <адрес> в период времени с 2013 г. по 2015 г. путем безналичного расчета передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с целью последующей регистрации и проживания в доме. Часть денежных средств передавалась ответчику третьим лицом ФИО1, являющейся в указанный период времени ее супругой. При этом, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в назначениях платежей при осуществлении денежных переводов не указывались, так как стороны действовали по устной договоренности. Денежные средства переводились в рублях, национальной валюте Казахстана, долларах США. Общая сумма перевода денежных средств составила 591 219,60 рублей. Используя полученные от него денежные средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1000+/- 11кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1020 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ИП ФИО5 на производство строительных работ на участке. До начала выполнения работ ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 270 000 рублей. Согласно Приложению № (смета) к договору общая стоимость работ и строительных материалов оценена исполнителем на сумму 558 834 рублей. Срок окончания работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в срок. На приобретенных земельных участках был построен объект капитального строительства жилое строение, кадастровый № общей площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Янтарная долина». На протяжении всех этапов строительства дома он производил закупку строительных материалов, сантехники, организовывал прокладку коммуникаций в доме и на участке, все эти действия осуществлялись исключительно за его счет. После того, как дом был фактически построен и пригоден к проживанию, он узнал о том, что ответчик, без согласования своих действий с ним, решила продать спорный земельный участок вместе с домом. По его сведениям ответчик застраховала дом на участке, а через некоторое время после оформления страховки случился пожар и дом сгорел, в результате чего ею была получена компенсация. В настоящее время он лишен возможности проживания в доме и оформления там регистрации. Полагает, что ответчик, работая в магазине продавцом не имела достаточных собственных средств для приобретения недвижимости, а оформленное на нее имущество приобретено исключительно на счет его средств. В настоящее время брак между ним и ФИО1 расторгнут. Общая сумма потраченных денежных средств на приобретение земельных участков и строительства дома составила 1 900 000 рублей. Считает, что имеет право требовать половину переданной в адрес ФИО3 суммы в размере 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования, указанные в претензии не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 950 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что заранее было приобретено два земельных участка, разработан план-проект, по которому начали строительство дома. Поскольку только прибыл на территорию <адрес> приобрести и зарегистрировать на себя земельные участки не мог, в связи с этим земельные участки были оформлены на подругу супруги ФИО3 После развода супруга начала пользоваться и распоряжаться домом без его ведома. Дом был построен за счет его денежных средств и ФИО1 ФИО3 к строительству дома отношения не имела, ей на счет перечислялись денежные средства для строительства дома. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор строительного подряда с ИП ФИО6 не заключала, подпись в имеющемся договоре ей не принадлежит, денежные средства по данному договору никому не передавала. Представленные суду истцом банковские документы не имеют никакого отношения ни к ее семье, ни к истцу, поскольку были вынесены истцом из дома ее матери без ведома после их развода. Просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что в результате перечисления им денег ответчику у последней возникло неосновательное обогащение, поскольку взамен полученных средств не предоставлен земельный участок, однако сам ответчик приобрела два земельных участка, на котором в дальнейшем возведен объект капитального строительства.
Поскольку истец в момент возникновения спорных отношений состоял в зарегистрированном в установленном порядке браке с ФИО1, а перечисление денег ответчику осуществлялось за счет общих средств супругов, истец со ссылкой на нормы семейного законодательства полагает о наличии у него права на взыскание ? доли от перечисленной суммы, - 750 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость спорных земельных участков возросла на 400 000 рублей, то есть составила 1 900 000 рублей, полагает о наличии у него права на взыскание ? доли от перечисленной суммы, - 950 000 рублей.
Вместе с тем, указанные доводы истца не основаны на законе и подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1000+/- 11кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1020 кв.м.
В период времени с 2013 г. по 2015 г. истцом безналичным переводом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 591 219,60 рублей. Переводы осуществлялись периодически в спорный период в валюте Российской Федерации, США и Казахстана.
Как следует из материалов дела, в платежных документах отсутствует назначение платежа, в платежах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 139 рублей (71 692,83 тенге), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 долларов США (92 339,95 тенге), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 долларов США (369 914,95 тенге), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 600 рублей (197 556 тенге) в качестве назначения платежа указано – материальная помощь, в платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,8 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,95 долларов США указана цель перевода – безвозмездная материальная помощь,
Истец ссылается, что указанные средства переведены в счет предоплаты за покупку земельного участка для строительства жилого дома. Также истец указывает, что часть денег была перечислена ответчику третьим лицом – ФИО1, являвшейся в момент возникновения спорных отношений его супругой.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками и квитанциями (11 штук). При этом какой-либо договор в требуемой законом форме относительно приобретения земельного участка и (или) относительно перечисления денег в связи с иной сделкой между сторонами спора не заключался. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца, познакомился с ним на объекте строительства, где осуществлял строительство дома. Оплату за строительство получал от него и посредника. Истец приобретал строительные материалы. ФИО3 на объекте никогда не видел. Истец говорил, что на нее только оформлены земельные участки. ФИО2 всегда воспринимал как собственника дома.
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. работал на данном земельном участке и строил истцу дом. Познакомился с истцом на стройке. Дом находится в <адрес>. Построен был из сруба бревен. Истец передавал денежные средства за строительство, привозил строительные материалы. ФИО10 видел один раз, со слов истца знает, что она являлась подругой жены, и поскольку истец не являлся гражданином РФ, земельные участки были оформлены на нее. Работу сдавали истцу, который во время строительства снимал квартиру и жил в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что дом находится по дороге в сторону <адрес>. Познакомилась с истцом, когда еще не было дома, истец лично занимался строительством, но в доме не жил. Проживал он <адрес>. ФИО3 знает со слов истца, что она подруга супруги, и на нее оформлены земельные участки. Супругу истца не видела, при строительстве истец вел себя как собственник дома, руководил стройкой.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.
Из представленного истцом договора № между ИП ФИО6 и ФИО1 следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу в соответствии с эскизными чертежами (Приложение №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно п. 4 договора. До начала выполнения работ заказчик вносит сумму на материал в размере 270 000 рублей.
Согласно письменным возражениям ФИО1, договор строительного подряда с ИП ФИО6 не заключала, подпись в имеющемся договоре ей не принадлежит, денежные средства по данному договору никому не передавала.
Между тем, указанный договор не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку доказательств, подтверждающих заключение сторонами данного договора, не представлено, учитывая, что ФИО1 категорически отрицает заключение такого договора. Кроме того, данный договор содержит подпись заказчика без расшифровки и указание о получении денежных средств. При этом идентифицировать кто передал и получил денежные средства по договору невозможно.
Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что деньги в разной валюте переводились для приобретения земельного участка. Однако им не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком в связи с приобретением объекта недвижимого имущества.
Сам по себе факт приобретения ответчиком земельных участков и возведения на нем объекта капитального строительства не свидетельствует о том, что на это использовались переведенные деньги истца.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были переведены истцом на счет ФИО3 в качестве материальной и безвозмездно помощи, а потому не являются неосновательным обогащением ФИО3
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Глава 60 ГК РФ, регламентирующая вопросы правого регулирования обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, не содержит специальных норм относительно срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В иске ФИО2 указал, что как дом был фактически построен и пригоден к проживанию, он узнал о том, что ответчик, без согласования своих действий с ним, решила продать спорный земельный участок вместе с домом.
Согласно материалам гражданского дела № 2-5366/2018 г. по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО12 предварительный договор купли-продажи с передачей денежных средств принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Таким образом, о нарушенном своем праве истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд, не представлено.
Как следует из материалов дела, в момент перечисления спорных денежных сумм истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 При этом, при расторжении брака истец не заявлял требований относительно раздела спорных денежных сумм. Бывшая супруга истца также не заявила требований в связи с переводом денег.
Более того, суд учитывает, что истцу достоверно должно было быть известно о наличии у него права заявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения непосредственно после перечисления денег. Кроме того, истец не был ограничен в праве предъявить соответствующие требования при разделе имущества с бывшей супругой.
Возможные гражданско-правовые или иные отношения между бывшей супругой истца и ответчиком не могут явиться основанием удовлетворения заявленного иска.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ФИО3, по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не только пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но и о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт гражданина Республики Казахстан № к ФИО3 паспорт серия № №, третье лицо ФИО1 паспорт гражданина Республики Казахстан № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова