Дело № 2-601/2022

25RS0004-01-2022-001197-15

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.07.2021 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 25ППк3073358 виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем « государственный регистрационный номер <***> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия, в соответствии с дополнением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на месте ДТП инспектором ДПС, автомобилю государственный регистрационный номер Е 950 № причинены механические повреждения: задний -бампер, глушитель, дверь багажника, оба задних крыла, передний бампер, правое переднее крыло, капот, арки, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный номер Е 950 № является истец ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный номер Е 950 №.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Приморский цент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный номер Е 950 № составляет с учетом износа 113 000 рублей, без учета износа 282 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, согласно электронному уведомлению ФИО3 получил претензию 24.12.2021 года лично, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, в связи чем, предъявил исковые требования напрямую ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, всего 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3600 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, 19.07.2021 года в 09 часов 30 минут, ФИО3, в районе й , управлял автомобилем Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Субару Легаси» государственный регистрационный номер Е 950 № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, при этом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству Субару Легаси» государственный регистрационный номер Е 950 № были причинены технические повреждения а именно повреждены задний -бампер, глушитель, дверь багажника, оба задних крыла, передний бампер, правое переднее крыло, капот, арки, скрытые повреждения, что нашло свое отражение в схеме дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте ДТП инспектором ДПС, автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Е 950 № причинены механические повреждения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что столкновение указанных автомашин произошло по вине водителя ФИО3

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, суду представлено не было.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба с собственника транспортного средства, при этом, суд принимает во внимание, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что запрещено действующим законодательством.

На основании договора № от 26.07.2021 г., ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение № от 02.08.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства » государственный регистрационный номер Е 950 №.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Приморский цент экспертизы и оценки» № от 02.08.2021 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля государственный регистрационный номер Е 950 № составляет с учетом износа 113 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 113000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда 113000 рублей, исходя из заявленных требований истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено.

22.12.2021 года истцом направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Согласно электронному уведомлению ФИО3 получил претензию 24.12.2021 года лично, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, истцом было уплачено эксперту 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113000 рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья