Дело № 2-3578/2022
59RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Лёваевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44970,34 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6080,00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты №****№ перевела на банковскую карту ответчика № ****№ денежные средства в сумме рублей, что подтверждается электронным чеком «Сбербанк онлайн» №. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковой карты №****№ перевела на банковскую карту ответчика № ****№ денежные средства в сумме рублей, что подтверждается электронным чеком «Сбербанк онлайн» №. Таким образом, денежные средства в общей сумме рублей были предоставлены ответчику в долг. Между сторонами предполагалось заключение договора займа, однако письменный договор так и не был составлен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., и до полного погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что по просьбе супруга ФИО1, последняя перевела денежные средства ответчику. Между супругом истца ФИО5 и ответчиком имеются заемные правоотношения. Договор займа не заключался, в связи с чем обратились в суд, как неосновательное обогащение. Кроме того, в Дзержинском районном суде вынесено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа между супругом истца и ответчиком. Решение вступило в законную силу. После открытия исполнительного производства ответчик объявился, в связи с чем им стало известно два адреса проживания ответчика. Претензию не направляли, так как надеялись на добросовестность ФИО2
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.
Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты №****№ в размере рублей, на счет ФИО2 № ****№, что подтверждается электронным чеком (Сбербанк онлайн - №) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила второй перевод денежных средств со своей банковской карты №****№ в размере рублей, на счет ФИО2 № ****№, что подтверждается электронным чеком (Сбербанк онлайн - №) (л.д. 9).
Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк, расчетный счет №****№ принадлежит ФИО1, расчетный счет № ****№ принадлежит ФИО2, кроме того из движения по счетам видно, что ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Факт получения денежных средств в указанных суммах стороной ответчика подтвержден в судебном заседании, и не оспорен.
Денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме 243 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере рублей составляют рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют рублей.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей составляют рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Лёваевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 243000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 44970,34 рублей; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме 6080 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд , заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.