Решение по делу № 2-2141/2022 от 23.12.2022 - о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки.

Дело № 2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 декабря 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителей истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» ФИО1 , действующей на основании доверенности № 70/22 от 10.03.2022, и ФИО2, действующего на основании доверенности № 93/21 от 15.01.2021,

представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», ФИО5 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018. В обоснование требований указало на то, что в рамках данного договора в редакции соглашения от 19.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2021 и спецификаций к нему осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента. Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора. 20.03.2018 между истцом и ФИО7, ФИО6 были заключены договоры поручительства. 23.11.2020 между истцом и ФИО5 также был заключен договор поручительства. В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ответчиком всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного договора поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключаться в будущем в рамках договора. По состоянию на 16.07.2021 сумма задолженности по договору поставки составляет 36 290 088,81 рубль.

В связи с наличием задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 36 290 088,81 рубль, неустойку за просрочку оплаты поставок по состоянию на 02.07.2021 в сумме 4 336 618,11 рублей, неустойку, начисленную с 03.07.2021 до даты полного погашения задолженности по договору из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа 36 290 088,81 рубль за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу на основании определения от 19.10.2021 требования истца к ответчику ФИО7 были выделены в отдельное производство.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 требования истца были удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» была взыскана задолженность по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 в размере 36 290 088 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 4 336 618 рублей по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Также было постановлено начислять и взыскивать в солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 36 290 088 рублей 81 копейка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Электрон».

Определением от 23.12.2022 требования истца к ответчику ФИО6 были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» ФИО1 и ФИО8 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по <адрес> указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, а также являющемуся адресом места его регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Представитель ООО «Электрон», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в представленном суду отзыве указал на законность требований истца, предъявленных к ООО «Возрождение». Просил в удовлетворении требований к ООО «Электрон» отказать.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении требований истца к ООО «Завод ЖБИ-2» без рассмотрения.

ФИО7 и ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 между ООО «ЮУГПК» (Поставщик) и ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (Покупатель) был заключен договор поставки № 77/1/18-1С, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» принял обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором. (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7-ми календарных дней.

Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки выступили договоры поручительства от 20.03.2018, заключенные между ООО «ЮУГПК» и ФИО7, между ООО «ЮУГПК» и ФИО6 (т. 1 л.д. 15-16).

Вместе с тем, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.02.2022 во взыскании суммы долга по указанному договору поставки с ФИО7 было отказано по причине того, что договор поручительства от 20.03.2018 им не подписывался.

Принимая во внимание, что определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2022 требования к ФИО6 были выделены в отдельное производство, то оценка представленному договору поручительства от 20.03.2018 судом будет дана при принятии решения в ином производстве.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 к договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 с учетом наличия у ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» по состоянию на 31.07.2020 задолженности в размере 29 001 618,81 рубль с НДС, ООО «ЮУГПК» и ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» зафиксировали конкретный порядок оплаты в отношении отгружаемого товара с июля 2020 года по декабрь 2020 года по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 12).

19.11.2020 между ООО «ЮУГПК», ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» было заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» с согласия ООО «ЮУГПК» с 19.11.2020 передал ООО «Возрождение» в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «ЮУГПК», а ООО «Возрождение» приняло переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Возрождение» приняло на себя все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные как Договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, так и всеми приложениями и дополнительными соглашения к нему, заключенными между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «ЮУГПК».

Соглашение от 19.11.2020 является действительным и не признано незаконным, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А 40-250906/21-159-1636 по иску ООО «Возрождение» к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договор от 19.11.2020 (т. 4 л.д. 200-202).

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что, заключая указанное Соглашение, ООО «Возрождение» приняло на себя солидарную с ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» ответственность за исполнение обязательств по оплате имевшейся задолженности по указанному договору поставки в сумме 26 897 608,81 рубль (п. 2 Соглашения).

Данная задолженность в полном объеме была оплачена ООО «Возрождение», что в судебном заседании было подтверждено представителями истца.

Более того, из представленной суду копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 (т. 5 л.д. 17-20) и копии постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 (т. 5 л.д. 21-26) следует, что ООО «Возрождение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2» обращалось с заявлением о включении задолженности в размере 26 897 608,81 рубля в реестр требований кредиторов должника, указывая, что получил право требования к ООО «Завод ЖБИ-2» на основании соглашения о переводе долга от 19.11.2020.

При этом постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 содержит вывод о том, что ООО «Возрождение» выплатило денежные средства ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт получения ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» от ООО «Возрождение» суммы долга по указанному выше договору поставки за ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 26 897 608,81 рубль.

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 между ООО «ЮУГПК» и ФИО5 был заключен договор поручительства от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства ФИО5 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ООО «Возрождение» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора № 77/1/18-1С от 01.02.2018, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает, что лимит задолженности по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 25 000 000 рублей, в т.ч. НДС, в размере применимой (действующей) ставки, определенной в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать перед ООО «ЮУГПК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Возрождение» своих обязательств по договору поставки, даже если неисполненное обязательство превысило согласованный лимит по договору поставки.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает, что в случае изменения Сторонами условий основного договора, в том числе размера лимита задолженности, порядка и способа оплаты поставленного товара (цемента) или иного условия поручительство не прекращается. В случае изменения размера и/или срока исполнения Должником его обязательств по основному договору при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в основном договоре, данные обязательства считаются обеспеченными поручительством Поручителя по настоящему договору в измененном виде, в том числе с учетом измененных размеров неустоек, штрафных санкций и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 договора поручительства ФИО5 принял обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Возрождение» обязательства по договору поставки отвечать совместно с ООО «Возрождение» перед ООО «ЮУГПК» солидарно.

Таким образом, ФИО5 принял обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Возрождение» обязательства по договору поставки отвечать совместно с ООО «Возрождение» перед ООО «ЮУГПК» солидарно. При этом, поручительство не прекращается даже в случае превышения согласованного лимита по основному договору, но не более чем в 2 раза.

12.01.2021 между ООО «ЮУГПК» и ООО «Возрождение» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, согласно которому стороны определили конкретный порядок оплаты задолженности ответчика перед истцом в отношении отгружаемого товара (т. 1 л.д. 11).Из материалов дела следует, что с 15.01.2021 было изменено фирменное наименование истца с ООО «ЮУГПК» на ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменения (т. 1 л.д. 60-62).

Из материалов дела (Спецификаций № 22 от 04.12.2020, № 23 от 14.01.2021, № 24 от 04.02.2021, № 25 от 12.04.2021, № 26 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 21-5), а также счетов-фактур, являющихся универсальными передаточными документами, от 06.12.2020 № 33227 на сумму 4 121 650 рублей, от 17.12.2020 № 33871 на сумму 8 898 225 рублей, от 16.01.2021 № 861 на сумму 5 852 675 рублей, от 04.02.2021 № 4/00000091 на сумму 146 070 рублей, № 4/00000092 на сумму 156 510 рублей, № 4/00000093 на сумму 129 510 рублей, № 4/00000094 на сумму 156 690 рублей, № 4/00000095 на сумму 141 930 рублей и № 4/00000096 на сумму 148 230 рублей, от 07.02.2021 № 3106 на сумму 3 018 137,50 рублей, от 08.02.2021 № 3493 на сумму 2 948 862,50 рублей, от 10.02.2021 № 3653 на сумму 2 920 812,50 рублей, от 13.02.2021 № 3935 на сумму 4 216 212,50 рублей, от 25.03.2021 № 9025 на сумму 5 920 675 рублей, от 13.04.2021 № 13116 на сумму 4 537 702,50 рублей, № 13117 на сумму 868 062,50 рублей, от 02.05.2021 на сумму 636 545 рублей (т. 1 л.д. 26-40; т. 3 л.д. 227; т. 5 л.д. 78а-78б) установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ООО «ЮУГПК») в период с 06.12.2021 по 02.05.2021 ООО «Возрождение» поставлен товар на общую сумму в размере 44 818 500 рублей.

Факт поставки товара за период с 06.12.2021 по 02.05.2021 на общую сумму в размере 44 818 500 рублей не оспаривается ответчиком ООО «Возрождение». Данное обстоятельство нашло отражение в дополнительных пояснениях его представителя от 15.11.2022 (т. 4 л.д. 226).

Более того, имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерского учета (УПД) были подписаны директором ООО «Возрождение» ФИО9 и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Факт подписания данных документов со стороны руководителя Покупателя означает, что товар принят Покупателем.

Кроме того, в период действия договора поставки претензий относительно непоставки товара в адрес истца не поступало.

Таким образом, установлено, что за период с 06.12.2020 по 02.05.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Возрождение» был поставлен товар, предусмотренный договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, на общую сумму 44 818 500 рублей, оплата за который в соответствии с указанными выше Спецификациями была установлена не позднее 30/31 числа месяца отгрузки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» условий договора № 77/1/18-1С от 01.02.2018 о поставке ООО «Возрождение» товара.

Между тем, доказательств оплаты ООО «Возрождение» в полном объеме суммы за поставленный товар материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела ответчиком ООО «Возрождение» были представлены платежные поручения с указанием назначения платежа «погашение кредиторской задолженности за цемент» (т. 4 л.д. 235, л.д.237-246).

Из данных платежных поручений следует, что в счет погашения кредиторской задолженности за цемент ООО «Возрождение» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ООО «ЮУГПК» в общем размере 45 543 000 рублей.

Так, в подтверждение факта оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 492 от 24.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 493 от 24.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 519 от 01.12.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 520 от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 535 от 03.12.2020 на сумму 900 000 рублей, № 710 от 24.12.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 730 от 29.12.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 736 от 30.12.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 9 от 11.01.2021 на сумму 9 000 рублей, № 104 от 25.01.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 139 от 28.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 158 от 04.02.2021 на сумму 2 360 000 рублей, № 239 от 17.02.2021 на сумму 3 000 000 рублей, № 412 от 16.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей, № 502 от 26.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 582 от 09.04.2021 на сумму 4 000 000 рублей, № 766 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 1169 от 18.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 1323 от 02.07.2021 на сумму 300 000 рублей, № 1414 от 12.07.2021 на сумму 300 000 рублей, № 1448 от 14.07.2021 на сумму 174 000 рублей, № 1471 от 15.07.2021 на сумму 500 000 рублей и № 1614 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ООО «Возрождение» суду представлены также платежные поручения на общую сумму в размере 21 526 000 рублей, оплаченную в период с 03.09.2021 по 06.10.2021 (т. 4 л.д. 232-234 и л.д.236).

Поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на оплату сумм по счету за цемент, принимая во внимание, что после 02.05.2021 истцом осуществлялись поставки цемента, предусмотренного договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, в адрес ООО «Возрождение», что не отрицалось ответчиком, суд находит, что данная сумма не предназначалась для оплаты кредиторской задолженности, а была направлена на оплату товара (цемента), поставленного уже после 02.05.2021.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Возрождение» задолженности перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Наличие указанной задолженности не отрицал ответчик ООО «Возрождение», обращаясь 08.07.2021 к ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в ответ на претензию с просьбой предоставить время для произведения уточнения всех расчетов (т. 1 л.д. 54).

Более того, в своих дополнительных пояснениях от 15.11.2022 представитель ООО «Возрождение» также указывал на наличие задолженности, но в меньшем размере, чем предъявлено истцом в исковых требованиях (т. 4 л.д. 225-228).

Также в данных дополнительных пояснениях представитель ответчика при расчете стоимости поставленного истцом товара указывает на то, что до 06.12.2020 в адрес ООО «Возрождение» был поставлен товар на общую сумму 9 016 180 рублей, из которой 8 998 180 рублей – стоимость поставленного товара и 18 000 рублей – плата за сверхнормативное пользование вагонов (счета-фактуры № 32444 от 21.11.2020 на сумму 3 042 250 рублей, № 32460 от 22.11.2020 на сумму 2 983 340 рублей, № 32519 от 23.11.2020 на сумму 2 972 590 рублей и № 5706 от 03.03.2021 на сумму 18 000 рублей (т. 4 л.д. 247)).

Данное обстоятельство, а также факт оплаты ООО «Возрождение» указанных сумм истцом не оспаривалось.

Исходя из частичного исполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, расчет задолженности следующий.

9 016 180 рублей (сумма товара, поставленного в адрес ООО «Возрождение» до 06.12.2020) + 44 818 500 рублей (сумма поставок товара за период с 06.12.2020 по 02.05.2021) + 26 897 608,81 рубль (задолженность за товар, образованная до 19.11.2020 (дата заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки ООО «Возрождение» от ООО Завод ЖБИ-2») – 45 543 000 рублей (оплаченная ООО «Возрождение» сумма за товар) = 35 189 288,81 рубль.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности у ООО «Возрождение» перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 в размере 35 189 288,81 рубль.

02.07.2021 в адрес ответчиков истцом направлялась претензия об оплате суммы задолженности (т. 1 л.д. 50).

Доказательств выполнения ответчиками требований, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в солидарном порядке с ООО «Возрождение» и ФИО5 суммы задолженности по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 в размере 35 189 288,81 рубль.

При этом, суд, учитывая положения п. 2.1 и п. 3 Договора поручительства от 23.11.2020, приходит к выводу, что поручительство ФИО5 не прекращено и является действующим.

Лимит задолженности по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 был установлен 25 000 000 рублей. Поручитель ФИО5 принял на себя обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке совместно с ООО «Возрождение» за ненадлежащее исполнение им (ООО «Возрождение») обязательств по данному договору даже если неисполненное обязательство превысило согласованный лимит, но не более чем в 2 раза.

Поскольку сумма задолженности в размере 35 189 288,81 рубль не превышает двойной размер установленного лимита (25 000 000 рублей х 2 = 50 000 000 рублей), то обязательство ООО «Возрождение» по оплате стоимости поставленного товара считается обеспеченным поручительством Поручителя ФИО5 в измененном виде.

Кроме того, суд не находит законных оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ООО «Электрон», поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что данное Общество являлось получателем товара, поставленного в адрес ООО «Возрождение» в рамках договора поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрон» является собственником объектов недвижимости по адресу: <...>.

Между ООО «Возрождение» и ООО «Электрон» 01.09.2020 был подписан договор аренды нежилых помещений по указанному адресу.

Поставка товара в адрес ООО «Возрождение» в г. Казань на ул. Каучуковую, 7А со стороны ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» производилась как по железной дороге, так и автомобильным транспортом.

Поскольку железнодорожная ветка принадлежит ООО «Электрон», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2015 (т. 5 л.д. 103), то в железнодорожных накладных грузополучателем был указан ООО «Электрон», а фактическим получателем являлось ООО «Возрождение», что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), выписанными ООО «АККЕРМАНН ЦЕНМЕНТ».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара ООО «Электрон», суд не находит законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга по договору поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в редакции Соглашения от 19.11.2020 ООО «Возрождение» приняло на себя обязательство при просрочке оплаты поставленного товара уплатить ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Кроме того, из п. 4 договора поручительства ответчик ФИО5 также принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в том же объеме, что и ООО «Возрождение» за уплату неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора поставки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки (т. 1 л.д. 7), учитывая размер задолженности по договору поставки и сумму, оплаченную ООО «Возрождение» за поставленный товар, сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставок, совершенных в период с декабря 2020 года по май 2021 года, по состоянию на 02.07.2021 составляет 4 135 171,71 рубль.

4 135 171,71 рубль = (1 100 800 рублей (задолженность за товар, поставленный 17.12.2020) х 0,1% в день х 183 дня) + (5 852 675 рублей (задолженность за товар, поставленный 16.01.2021) х 0,1% в день х 152 дня) + (878 940 рублей (задолженность за товар, поставленный 04.02.2021) х 0,1% в день х 124 дня) + (3 018 137,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 07.02.2021) х 0,1% в день х 124 дня) + (2 948 862,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 08.02.2021) х 0,1% в день х 124 дня) + (2 920 812,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 10.02.2021) х 0,1% в день х 124 дня) + (4 216 212,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 13.02.2021) х 0,1% в день х 124 дня) + (5 920 675 рублей (задолженность за товар, поставленный 25.03.2021) х 0,1% в день х 93 дня) + (4 537 702,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 13.04.2021) х 0,1% в день х 63 дня) + (868 062,50 рублей (задолженность за товар, поставленный 13.04.2021) х 0,1% в день х 63 дня) + (636 545 рублей (задолженность за товар, поставленный 02.05.2021) х 0,1% в день х 32 дня).

При этом, расчет задолженности за товар, поставленный истцом в адрес ООО «Возрождение» 17.12.2020 в размере 1 100 800 рублей, произведен следующим образом: 45 543 000 рублей (оплаченная ООО «Возрождение» сумма за товар) - 9 016 180 рублей (сумма произведенной ООО «Возрождение» оплаты за товар, поставленный до 06.12.2020) - 4 121 650 рублей (сумма произведенной ООО «Возрождение» оплаты за товар, поставленный 06.12.2020) - 4 406 761,19 рублей (сумма произведенной ООО «Возрождение» оплаты за товар, поставленный 17.12.2020) - 26 897 608,81 рубль (задолженность за товар, образованная до 19.11.2020 (дата заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки ООО «Возрождение» от ООО Завод ЖБИ-2») и оплаченная ООО «Возрождение»).

При этом, суд исходит из того, что датой наступления обязательства по оплате суммы за товар, поставленный в адрес ООО «Возрождение» являлось 30/31 число месяца отгрузки товара, а в феврале 2021 года – 28 число.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Возрождение» и ФИО10 в солидарном порядке неустойки в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 4 135 171,71 рубль, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Кроме того, поскольку п. 5.2 договора поставки предусматривает начисление штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Что касается требований искового заявление к ответчику ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4, то поскольку Общество решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 (т. 4 л.д. 179180) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к Обществу подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в пользу истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 28.07.2021 № 11569).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО5 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 в размере 35 189 288,81 рубль, неустойку в сумме 4 135 171,71 рубль по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Начислять и взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 35 189 288,81 рубль в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Электрон» о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022

Судья