Дело № 2-1732/2025
24RS0013-01-2022-004573-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре Осяниной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 23.09.2014 №№ банк выдал кредит ответчику в размере 293000 рублей на срок 63 месяцев под 22.9% годовых. 16.09.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён определением мирового судьи от 18.04.2022. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения задолженности и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.02.2016 по 21.11.2022 (включительно) просроченная задолженность составила 614471рубль 17 копеек: просроченные проценты 364671 рубль 60 копеек, просроченный основной долг – 249799 рублей 57 копеек. В связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» банком принято решение не включать в общую сумму заявленных к взысканию сумму начисленной неустойки. Ответчику направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, расторжении кредитного договора. Требование до настоящего не выполнено. Просило расторгнуть кредитный договор от 23.09.2014 № №, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика просроченные проценты 364671 рубль 60 копеек, просроченный основной долг – 249799 рублей 57 копеек, государственную пошлину 15344 рубля 71 копейка.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность – л.д. 63) в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что банком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору от 23.09.2014 № № ответчиком получены, истец не вправе выдавать кредиты населению. Настаивали, что кредитный договор с ответчиком не заключен, поскольку подлинник кредитного договора истцом не представлен.
В судебном заседании ответчик, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать пояснения отказался.
Представитель истца ФИО3 (доверенность л.д. 138-139 том 2) в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что банком в материалы дела для проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика предоставлялось подлинное кредитное досье по кредитному договору от 23.09.2014 №№. Платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, по кредитному договору от 23.09.2014 № № истец выдал ответчику кредит в сумме 293000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д. 6, 25,26, 33-35 т.1).
16.09.2016 мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый вынесен судебный приказ от 16.09.2016 № № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 № № в размере 307328 рублей 99 копеек за период с 29.02.2016 по 12.08.2016, по заявлению ответчика 18.04.2022 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен (л.д. 32,85 т.1).
Ответчику банком направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита (л.д. 182 т.1).
За период с 24.02.2016 по 21.11.2022 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 614471рубль 17 копеек: просроченные проценты 364671 рубль 60 копеек, просроченный основной долг – 249799 рублей 57 копеек (л.д. 14-18 т.1).
Согласно представленным материалам кредитного досье ФИО1 18.12.2012 ответчиком и банком заключены кредитный договор № №; 23.09.2014 -кредитный договор № № в целях реструктуризации долга по договору № №, ФИО1 обязался уплатить сумму 233406 рублей 86 копеек за счет кредитных средств по договору № № для погашения ранее возникшего долга по кредитному договору <***>; 12.08.2016 ФИО1 подписана анкета по реструктуризации кредита (л.д. 120-137 т.2).
Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, доказательств о том, что он не подписывал указанный кредитный договор, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 23.09.2014 № №, заключенный ПАО Сбербанк и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты 364671 рубль 60 копеек, просроченный основной долг – 249799 рублей 57 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор от 23.09.2014 № № не заключен, при этом судом обеспечена ответчику возможность предоставления указанных доказательств, назначена по делу определением суда от 23.09.2023 судебная почерковедческая экспертиза, истребовано у истца и представлено истцом в суд подлинное кредитное досье, судебная экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от ее оплаты, при этом судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательства в обоснование доводов о том, что кредитный договор, заявление на зачисление кредита он не подписывал.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15344 рубля 71 копейка- уплаченная государственная пошлина.
Суд относится критически к доводам ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении сторонами кредитного договора от 23.09.2014 № 97470.
Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом представлены в суд копии документов, заверенные надлежащим образом, все сведения в которых совпадают и не противоречат друг другу, при этом ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств- документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами. При этом, суд учитывает, что истцом предоставлялось в суд подлинное кредитное досье по кредитному договору от 23.09.2014 № №, которое направлялось в экспертное учреждение для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, после возвращено истцу.
В силу буквального толкования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ законом предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в копии.
Данные о лицензировании ПАО Сбербанк на 2014 год на осуществление банковских операций размещены в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет, в том числе, лицензия от 30.08.2010, 11.08.2015 № 1481.
Согласно представленному истцом движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.03.2025 платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось (л.д. 112-116).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23.09.2014 №№, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***> по кредитному договору от 23.09.2014 №№ просроченные проценты 364671 рубль 60 копеек, просроченный основной долг – 249799 рублей 57 копеек, в возврат государственной пошлины 15344 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года