Дело № 2-537/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-004165-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАУ КОМФОРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.03.2021 вследствие залива помещения (кладовая №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу, причинен существенный вред отделке помещения и его имуществу. Причина залива – несанкционированное срабатывание системы пожаротушения. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 110 083,07 руб. (имущественный ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения), стоимость оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5 том 1, л.д. 129 том 2).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 158 том 1).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебных экспертиз, выслушав пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.03.2021 вследствие залива помещения (кладовая № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 21-25 том 1), причинен существенный вред отделке помещения и имуществу.
Так, в соответствии с актом осмотра помещения от 03.03.2021 года, составленного при участии истца и представителей ответчика – Управляющей компании ООО «БАУ КОМФОРТ», в результате срабатывания автоматической системы пожаротушения в кладовой на полу, креслах, двух мониторах имеются следы воды; требуется проверка работоспособности двух мониторов и возможная чистка кресел после их просушки (л.д. 27 том 1).
24.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 252 333 руб. согласно отчету об оценке № Н-37545/21 (л.д. 55-144 том 1), а также компенсации морального вреда (л.д. 31-37 том 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба на дату залива (л.д. 158 том 1).
Определением суда от 29.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 185-187 том 1).
Согласно заключению эксперта № 172 ООО «Экспертное бюро «Метод» на исследуемом товаре: два кресла Kinnarps Plus (модель 6784), кожаное кресло, два жидкокристаллических монитора Dell, а также внутренняя отделка спорного помещения, имеются дефекты, вызванные попаданием на них жидкости. Учитывая размер выявленных дефектов – следы воздействия жидкости, со значительной долей вероятности можно утверждать, что выявленные дефекты являются следствием нештатного срабатывания системы автоматического пожаротушения 03.03.2021 года.
Также из заключения следует, что рыночная стоимость имущества (двух кресел и двух мониторов) на дату 03.03.2021 составляет 82 784 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки спорного помещения составляет 67 400 руб. (л.д. 191-211 том 1).
Не согласившись с выводами эксперта в указанном экспертном заключении, ответчик в частности указал на то, что в заключении не указана степень работоспособности мониторов Dell, не указан год выпуска и конкретную модель мониторов; кроме того, по мнению ответчика экспертом не была принята во внимание вероятность воздействия на помещение иных неблагоприятных факторов (л.д. 5 том 2).
В соответствии с заключением специалиста № 38-3С-2022 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», представленным в материалы дела стороной истца, экспертное заключение № 172 ООО «Экспертное бюро «Метод», выполненное экспертом ФИО4, выполнено с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, № 2, № 10, содержит грубые ошибки, указывающие на не объективное, неполное, не всестороннее исследование, выполненное с нарушением методики расчета (л.д. 18-38 том 2).
Кроме того, истцом представлена суду переписка с указанием стоимости аналогичного кресла (л.д. 13-17 том 2).
Ответчиком также представлено в материалы дела заключение специалиста № 30/2-03/22 ООО «Экспертный подход», согласно которому заключение эксперта № 172 от 19.01.2022 года, выполненное экспертом ФИО4, выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит грубые ошибки, указывающие на необъективное, неполное, не всестороннее исследование (л.д. 40-54 том 2).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержал составленное им заключение № 172, пояснил суду, что при определении рыночной стоимости кресла Кинопс были взяты аналоги из Интернета; пояснил также, что в заключении, возможно, имеется опечатка в части ПСВ; при расчете стоимости кресел был использован затратный метод, степень износа до момента залива не применялась при расчетах; загрязнение оценивалось как дефект внешнего вида, что отражается на стоимости (л.д. 82-83 том 2).
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Определением суда от 11.04.2022 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 85-88 том 2).
В соответствии с заключением эксперта № 167 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 92-111 том 2), на двух креслах Kinnarps Plus (модель 6784), кожаном кресле, двух жидкокристаллических мониторах Dell, а также внутренней отделке спорного помещения, выявлены повреждения, возникшие в результате воздействия воды.
Из заключения также следует, что выявленные повреждения являются следствием нештатного срабатывания системы автоматического пожаротушения 03.03.2021 года.
Как указывает эксперт, рыночная стоимость имущества (двух кресел и двух мониторов) на дату 03.03.2021 составляет 98 852 руб.
Величина ущерба, причиненного двум креслам Kinnarps Plus (модель 6784), кожаному креслу, двум жидкокристаллических мониторам Dell вследствие залива 03.03.2021 на дату залива составляет 109 385,64 руб.
При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки спорного помещения на дату залива 03.03.2021 года составляет 696,43 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения № 167 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 124-126 том 2).
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 91 том 2).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.
Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Вышеуказанным заключением эксперта № 167 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» установлена причина залива 03.03.2021 года помещения, принадлежащего истцу, - нештатное срабатывания системы автоматического пожаротушения 03.03.2021 года, что находится в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы (л.д. 140 том 2) не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом, в размере 110 082,07 руб. (имущественный ущерб в размере 109 385,64 руб. + стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения в размере 696,43 руб.).
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 041,04 руб. (110 082,07+10 000 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6500 руб. (л.д. 29 том 1). В связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 3701,66 руб.: 3 401,66 руб. за рассмотрение требований материального характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАУ КОМФОРТ» в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом ущерба в размере 110 082 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 041 рубля 04 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «БАУ КОМФОРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3701 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022 года.