Дело № 2-28/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003823-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Отрада Фармз» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО» АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что 02.12.2021 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Отрада Фармз» автомобилем ФИО3 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», который вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату в размере 62600 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла № в соответствии с единой методикой составляет 195300 руб., с учетом средних рыночных цен 766751 руб., за составление заключений оплачено всего 28000 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 132700 руб., расходы по оценке 16000 руб., штраф, с ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571451 руб., расходы по оценке 12000 руб., с ответчиков – судебные расходы.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отрада Фармз».
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 270869,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в общей сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене не имеется, поскольку в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требования и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанные СТОА принимают в ремонт только автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет. В случае если суд придет к иному выводу, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 и его представить по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признали, указав, что ФИО2 в силу закона не должен нести ответственность за вред имуществу истицы, причиненный в результате ДТП, поскольку ответственность за него несет страховая компания, так как в силу Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400000 руб. и не превышает согласно экспертному заключению. Также указали, что истица не представила доказательств реально понесенных расходов на ремонт своего автомобиля, а потому взыскание полного ущерба, рассчитанного экспертом на сумму 333469,07 руб., будет являться неосновательным обогащением. В случае удовлетворения иска к ФИО2 просили применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Отрада Фармз» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, считая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылалась на то, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 02.12.2021 око 16 час. 48 мин в районе дома № 61 «а» по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Отрада Фармз» ФИО3 р/з № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде автопарковки допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла р/з №, принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобилем Тойота Королла № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.
Вины ФИО8 и ФИО1 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 р/з № на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля Тойота Королла р/з № и автомобиля Тойота Королла № в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 22.12.2021. в котором просил выдать направление на ремонт, а также произвести выплату УТС.
22.12.2021 АО «АльфаСтрахование» предложил истцу представить банковские реквизиты и фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).
28.12.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика 10.01.2022 было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/PVU/04234/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94600 руб., с учетом износа 62600 руб.
Как следует из материалов дела, 11.01.2022 и 12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» были получены отказы СТОА ИП ФИО10, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в течение 30-ти рабочих дней.
Страховщик 14.01.2022 уведомил истицу о возможности получить страховое возмещение в сумме 62600 наличными денежными средствами через платежную систему Contakt, приложив к письму квитанцию об оплате от 14.01.2022 № 348986550.
Квитанция была вручена ФИО1 26.01.2022, что подтверждается ее подписью на квитанции.
Денежные средства в указанном размере получены истицей, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.
08.02.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) и расходов по оценке, поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО11 № 2022-8 от 31.01.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195300 руб., с учетом износа 119600 руб.
АО «АльфаСтрахование» требования истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 23.03.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11.03.2022 № У-22-19431/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96400 руб., с учетом износа 63900 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 62600 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета.
Также истец просил взыскать ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571451 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО11 № 2022-67 от 25.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составляет без учета износа 766751 руб., с учетом износа 408999 руб., расходы за оценку составили 12000 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку его доводы возможно было проверить только путем назначения по делу судебной экспертизы, так как противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела без специальных познаний, учитывая объем представленных доказательств, которые нуждались в проверке.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 221103 от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 141100 руб., с учетом износа 92400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 333469,07 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает заключение ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО10, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации свыше 10 лет.
В своих возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
При этом доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств, что СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствуют именно требованиям, установленным пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.
Потерпевшему ФИО1, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78500 руб. (141100 руб. - 62600 руб.).
При этом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 78500 руб. х 50% = 39250 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения результатов судебной экспертизы.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно материалам дела на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Отрада Фармз», что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу.
При этом данный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства № 33 от 27.09.2021 со сроком действия с 27.09.2021 по 31.12.2022.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении арендованным транспортным средством.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 192369,07 руб. (333469,07 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 141100 руб. (размер страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком).
В иске к ООО «Отрада Фарм» суд отказывает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика ФИО2 истица физическими страданиям не подвергалась, а перенесла нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истицы (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.
Таким образом, требования к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате оценок по определению стоимости восстановительного ремонта за расчет по единой методике 16000 руб., и 12000 руб. за расчет по среднерыночным ценам, согласно квитанциям ИП ФИО9
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 16000 руб., с ФИО2 12000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 2722 руб. 69 коп., с ФИО2 3486 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Отрада Фармз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 78500 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2722 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба 192 369 руб. 07 коп., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3486 руб. 31 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: