мотивированное решение изготовлено 08.09.2022
дело № 2-3161/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму 350000 рублей. В целях обеспечения заемного обязательства между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля «Шевроле Круз». Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенный автомобиль переходит к истцу. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил, от передачи транспортного средства в собственность истца ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на праве собственности принадлежит и за ней же зарегистрирован в ГИБДД по настоящее время автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец одолжил истцу на беспроцентной основе сумму займа 350000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемный долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение заемного обязательства ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога в отношении автомобиля «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога установлена в размере 350000 рублей. Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенный автомобиль переходит к залогодержателю - истцу.
Заключение заемной и залоговой сделок подтверждены представленными в дело копиями указанных договоров, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца заемных денежных средств. Ответчик данные факты не оспаривает.
Согласно доводам иска и объяснениям представителя истца, по настоящее время заемное обязательство ответчиком не исполнено. Нахождение долгового документа ответчика у истца удостоверяет неисполнение обязательства должника. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт невозврата им одолженных средств не отрицал.
Предъявив требование о признании права собственности на заложенный автомобиль, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрена передача заложенного автомобиля в собственность залогодержателя в случае неисполнения обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
В спорной ситуации предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Исковые требования ФИО1 фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела и объяснений сторон не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога спорного автомобиля соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного автомобиля в залог имело целью обеспечить заемное обязательство, а не прекратить его между ФИО2 перед ФИО1
Суд приходит к выводу, что реализация права истца как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного автомобиля возможна только путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, а не посредством передачи истцу по решению суда заложенного автомобиля в собственность.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, даже если гипотетически предположить направленность залоговой сделки на прекращение заемного обязательства сторон отступным в виде спорного транспортного средства, то и в этой ситуации правовых оснований для признания за истцом права собственности на заложенный автомобиль не имеется.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании за истцом права собственности на автомобиль «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 6700 рублей, почтовые расходы – 80 рублей взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк