Решение по делу № 2-1193/2022 от 25.10.2022 - о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

2-1193/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001643-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 1 200 000 руб. сроком на 300 месяцев под 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, расположенной на 1 этаже, кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 200 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик график ежемесячных платежей не соблюдает. Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1, общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также присужден в обязательство ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 580 178,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 579 797,74 руб., просроченные проценты – 381,24 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже, кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>; способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить равной 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере 1 175 200 руб. (1 469 000 руб. х 80%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, поскольку определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: к истцу ФИО1 переходит в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>; принтер EPSON CX 7300, холодильник «НОРД»ДХ-271-080, стиральная машина Whirlpool AW6-247, микроволновая печь LD MS 2327 ЕВ, душевая кабина Rain. Уплату общего долга супругов в размере 1 200 000 рублей по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Сберегательным банком РФ в лице отделения №, присудить в обязательство ФИО1 Уплату общего долга супругов в размере 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ОАО «УралСиб», присудить в обязательство ФИО3 Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, из конкурсной массы ФИО3 исключено недвижимое имущество – квартира по адресу: РБ, <адрес>.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В судебном заседании интересы ответчика представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стоимостью оценки спорной квартиры в размере 1 469 000 руб. сторона ответчика согласна.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для целей личного потребления на срок 300 месяцев под 12 % годовых.

По кредитному договору ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., состоящая из 2-х жилых комнат, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Срок выданного кредита составил 300 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство ФИО6, ФИО7; залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на созаемщиков.

Созаемщики ФИО3, ФИО1 согласились на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в кредитном договоре, что с указанными Положениями Банка ознакомлены, понимают, согласны и обязуются неукоснительно соблюдать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1, общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также присужден в обязательство ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. составляет 580 178,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 579 797,74 руб., просроченные проценты – 381,24 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.

Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым созаемщики были ознакомлены, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог квартиры.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, которое заложено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного предмета залога составила 1 469 000 руб.

Ответчиком указанная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, необходимым удовлетворить.

Реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов.

Статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 175 200 руб. (1 469 000 руб. х 80 %).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчика не поступило.

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 002 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 178,98 руб., в том числе: основной долг – 579 797,74 руб., просроченные проценты – 381,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 002 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,, определить в размере 1 175 200 руб.

Сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества определить в размере 601 180,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1193/2022 Сибайского городского суда РБ