Дело № 2-2029/2025 УИД27RS0004-01-2025-001308-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 30 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> поврежден в связи с наездом на препятствие в виде оборванных проводов линии электропередач (троллейбусные провода), находившиеся на проезжей части. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 327 597 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 187 500 рублей, стоимость годных остатков – 223 284,14 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 964 215,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, на оценку ущерба – в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24 284,32 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, согласно телефонограмме, ознакомлены с результатами судебной экспертизы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал о чрезмерности определенного судебной экспертизой размера ущерба. Указал, что эксперт не обоснованно не ответил на четвертый вопрос, имея все необходимые данные, полагал о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Истец намерено уклонился от предоставления суду дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, что привело к предоставлению экспертом не полного экспертного заключения. Вопрос скорости движения транспортного средства истца в момент ДТП в данном деле является существенным, позволяющим установить причинно-следственную связь между действиями водителя и возникшими в результате ДТП ущербом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на троллейбусные провода, находившиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>,двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, ввиду слабого освещения данного участка дороги, совершил столкновение с линией электропередач, свисавшей над проезжей частью, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.
Распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № контактная сеть троллейбуса «К.Маркса - 1ый микрорайон» (инв. №) закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «ГЭТ» <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 327 597 рублей. Восстановительный ремонта автомобиля нецелесообразен, рыночная его стоимость на дату ДТП составляет 1 187 500 рублей, стоимость годных остатков – 223 284,14 рублей.
В связи с не согласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, для установления обстоятельств ДТП, скоростного режима, возможности предотвращения ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, на дату проведения исследования составляет: с учетом износа заменяемых деталей 813 784,45 рублей; без учета износа заменяемых деталей 1 204 710,23 рублей.
Среднерыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 273 486,35 рублей.
Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу: определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения с проводом контактной сети с учетом объема и характера образовавшихся повреждений. Возможно ли образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> зафиксированных в материалах ГИБДД при движении транспортного средства с допустимой скоростью? В случае, если скорость движения транспортного средства превышала допустимую, повлияло ли данное обстоятельство на увеличение размера причиненного ущерба, поскольку представленные на исследование материалы недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленному вопросу.
В случае, если расстояние, на котором водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, и увидел помеху - поврежденные провода контактной сети на проезжей части составляло менее 48,3 м, то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (на троллейбусные провода, находившиеся на проезжей части) применив торможение в обстоятельствах исследуемого происшествия. В случае, если расстояние, на котором водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, увидел помеху - поврежденные провода контактной сети на проезжей части составляло более 48,3 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (на троллейбусные провода, находившиеся на проезжей части) применив торможение в обстоятельствах исследуемого происшествия.
При этом, в проведенном исследовании экспертом указано о том, что электропровод темного цвета на фоне дорожного полотна при ослеплении водителя светом фар от встречных автомобилей - малозаметен.
По запросу эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что троллейбусный провод свисал над крайней правой полосой, перпендикулярно движению, в сторону <адрес>, на высоте 50 см от дорожного полотна, напротив поворота перед домом № по <адрес> транспортного средства происходило в крайней правой полосе в сторону <адрес>, с постоянной скоростью 60 км/ч, без маневрирования. Относительно проезжей части автомобиль находился в крайней правовой полосе.
Также, по запросу эксперта, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» предоставлена информация о характеристиках троллейбусного провода (материал, геометрические характеристики, каким образом закреплен на опорах и допустимая высота провисания провода над проезжей частью, находился ли он под напряжением в момент наезда на него транспортным средством) в виде информационной справки, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указано о возможности предоставить фрагмент поврежденного электропровода по адресу учреждения.
По запросу эксперта, судом получен ответ из МБУ г. Хабаровска «НПЦОДД» об отсутствии записи с уличных камер видеонаблюдения по адресу: г. Хабаровск, в районе дома <данные изъяты>.
Как следует из письменных пояснений эксперта, в ходе проведения экспертизы, при ответе на поставленные вопросы им исследовались материалы дела, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> фрагменты поврежденного электропровода, дополнительные материалы, предоставленные судом по ходатайству эксперта – в том числе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комплект документов от МУП г. Хабаровска «ГЭТ».
Между тем, согласно выводам эксперта, указанных материалов недостаточно для ответа на поставленный вопрос относительно скорости движения транспортного средства в зависимости от объема полученных повреждений.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по доводам, приведенным представителем ответчика, суд не усматривает, с учетом данных экспертом письменных пояснений, в которых указано об исследовании в ходе проведения экспертизы всех материалов дела, в том числе направленных дополнительно по запросу эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что МУП г. Хабаровска «ГЭТ» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности при возмещении материального ущерба истцу, т.к. водителем поврежденного автомобиля была допущена грубая неосторожность, т.к. он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает надуманными, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД г. Хабаровска в действиях водителя поврежденного автомобиля нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО6 не составлялись протоколы об административном правонарушении по факту данного ДТП и не выносились постановления о привлечении его к административной ответственности.
Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика, что эксперту на исследование была предоставлена не вся информация для дачи ответа на четвертый вопрос, отклоняются судом, поскольку, истребуемая экспертом информация для проведения экспертизы судом была истребована у сторон, направлена эксперту и исследовалась им при проведении экспертизы.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности установлена при рассмотрении дела, факт обрыва троллейбусных проводов контактной сети, находившихся на проезжей части, как и наезд истца на провисшие провода установлен материалами ДТП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 840 213, 70 рублей (1 113 700 – 273 486,35).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены имущественные требования в размере 964 215,86 рублей, при этом судом признан обоснованным размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы в размере 840 213,70 рублей, что составляет 87 % от заявленных истцом.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы специалистом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, выполненным заключением специалиста, квитанцией об оплате. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 21 750 рублей (25 000*87%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей документально не подтверждены, допустимых и относимых доказательств несения данных расходов суду не предоставлено, материалами дела оказание услуг представителя истцу не подтверждено, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 21 804 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 840 213,70 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 21 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 804 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.