УИД 77RS0034-02-2025-016935-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17025/2025 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-25-64064/5010-013 об удовлетворении требований по обращению фио о взыскании с адрес «ВСК» убытков в сумме сумма и неустойки в размере сумма

Как указывает заявитель, данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в данной части решение подлежит отмене. Кроме того, сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере сумма и выплаченная добровольно страховщиком сумма в размере сумма превышает размер страховой суммы, что также является основанием к отмене решения.

Представитель адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный фио, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено о, что 17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки «Черри», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ № 0393121201.

24.03.2025 ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

От ремонтной организации СТОА ИП фио поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с суммой ремонта.

адрес «ВСК» 07.04.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

21.04.2025 ФИО1 направил в адрес «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ,

30.04.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа сумма

19.05.2025 адрес «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма (страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма).

27.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-64064 с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения адрес «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

15.07.2025 по делу № У-25-64064/5010-013 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований фио, с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано: убытки в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Из решения финансового уполномоченного следует, что адрес «ВСК», признавая рассматриваемый случай страховым и выплачивая ФИО1 страховое возмещение, нарушило положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как на момент рассмотрения заявления заявителя фио о наступлении страхового случая у адрес «ВСК» имелись договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля. Оснований к выплате страхового возмещения в денежной сумме у адрес «ВСК» не имелось, то есть страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При расчете размера убытков, финансовый уполномоченный правильно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно в связи с тем, что потерпевший ФИО1 изначально обратился к адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом адрес «ВСК» свои обязательства по организации восстановительного ремонта выполнило ненадлежащим образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, при том, что заявитель от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта не отказывался, соглашение о выплате в денежной форме не заключалось, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения финансового уполномоченного, как на то указано в заявлении, не имеется.

При таких данных заявление адрес «ВСК» надлежит оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Судья