№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 26.07.2024г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку в соответствии с которой он обязуется возместить взыскателю ФИО1 причиненный ущерб по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП в ночь с 16.07.2022г. на 17.07.2022г. Расписка о выплате денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 Согласно расписке ФИО2 обязуется возместить причиненный ущерб, за повреждение автомобиля. Однако ответчик деньги не вернул.

17.07.2022г. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем <данные изъяты> 102. В рамках проверке было установлено, что неправомерное завладение автомобилем ФИО1, было осуществлено ФИО2 который, не справившись с управлением, допустил переворачивание автомобиля, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб (существенный вред), в размере 480 000 руб., что подтверждается заключением специалиста оценщика. В целях досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика 01.08.2024г. направлена претензия, в которой ФИО2 предложено возместить имущественный ущерб в размере 480 000 руб., в срок, не превышающий 14 дней, с даты получения указанной претензии. Однако 06.09.2024г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 480 000 рублей, госпошлину в размере 14 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что на судебное заседание не явится, в связи с тем, что работает вахтовым методом и находиться за пределами региона.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу сформулированному в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают в том числе вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отказному материалу по факту ДТП от 17.07.2022г. на 3 км автодороги Новый Бердяш – <адрес> следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ без его согласия взял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разбил данную машину при этом причинил материальный ущерб.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 разрешение на управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не давал. Вечером 16.07.2022г. они с ФИО2 выпивали спиртные напитки после сенокоса, у ФИО2, затем поехали в <адрес> за рулем был сам ФИО1, там они легли спать. Утром около 9:00 его разбудил ФИО6 и сообщил, что машины нет, далее в 11:00 ему сообщили, что автомобиль находиться на 3 км. автодороги между деревнями Н.Бердяш и с Атняш., приехав туда обнаружил свой автомобиль в перевернутый и разбитый в кювете, в машине ни кого не было. В тот же день ФИО2 написал расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб, за повреждение автомобиля.

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после того как они с ФИО1 распивали спиртные напитки и легли спать, ему не спалось и он решил съездить к девушке в соседнюю деревню, попытался разбудить ФИО1 и спросить разрешение и взять ключи, ему показалось, что ФИО1 разрешил ему съездить. И он предположив, что ФИО1 не возражал, не взял у него ключи от автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № и поехал в д. Карыш-Елга, на обратном пути не справившись с управление на 3км. дороги между деревнями Н.Бердяш и с Атняш съехал в кювет и автомобиль перевернулся. О дорожно-транспортном пришествии ФИО1 не сообщил, пошел домой спать.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений, поскольку согласно пояснениям ФИО2 умысла на угон автомобиля у него не было, так как согласно пояснениям ФИО1, ранее ФИО2 управлял этим автомобилем, поэтому в данном случае у ФИО2 имелось предполагаемое право науправление данной машиной и его действия не могут расцениваться как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и действовал он при наличии разрешения законного владельца автомобиля ФИО1, автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке, подписанной собственноручно ответчиком ФИО2, ответчик обязался выплатить ФИО1 ущерб за машину Рено Логан с государственным регистрационным знаком №.

При этом объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО2 написал расписку в соответствии, с которой он обязуется возместить ФИО1 причиненный ущерб по факту повреждения его автомобиля Рено Логан г.р.з. №. Тем самым ФИО2 подтвердил, что, действительно был виновником в совершенном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако до настоящего времени обязательство по расписке исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2023г. стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП 17.07.2022г. составляла 480 000 руб.(л.д.15-49).

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта расписку, добровольно принятое на себя обязательство не исполнил, стоимость ущерба определен заключением эксперта №, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 480 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 500 руб., с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства по расписке в размере 480 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.