Дело №2а-1971/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005456-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, ФИО2 городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности, указав в обоснование требований, что <дата> административным истцом подано заявление (ходатайство) о признании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства *****-ИП незаконным, возврате незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства *****-ИП, а так же об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП.

<дата> заявителем по почте получено письмо от ФИО2 с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое датировано <дата>.

Полагает, что данное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено незаконно и нарушает нормы ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", а так же противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Пленуму Верховного суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же п. 75 постановления Пленума № 50 (определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-0).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа № ФС ***** от <дата>, выданного Ессентукским городским судом, о взыскании денежных средств с ФИО3, в размере 1 055 735, 80 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

<дата> должником в ПАО "Сбербанк" подано заявление о заключении мирового соглашения.

<дата> между ней и ПАО "Сбербанк" заключено мировое соглашение.

<дата> Ессентукским городским судом в рамках подписанного вышеуказанного мирового соглашения вынесено определение ***** об утверждении данного мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Представителем ПАО "Сбербанк" вышеуказанное определение, вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства передано в Ессентукский городской отдел судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства *****- ИП по основаниям, предусмотренными п. 3, ч. 2, ст. 43 ФЗ ***** "Об исполнительном производстве".

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения ФИО6 возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Считает возбуждение исполнительного производства *****-ИП незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления СПИ от <дата> о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 постановила отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Таким образом, согласно формулировки вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, назначенные должнику в рамках исполнительного производства, в том числе отменена мера в виде исполнительского сбора. Данное постановление от <дата> с вышеуказанной формулировкой, утверждено начальником ФИО2 Д.Г.

Ссылается на то, что согласно резолютивной части постановления от <дата> о прекращении ИП *****-ИП, не указано, что постановление о взыскании исполнительного сбора должно быть выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, можно резюмировать, что в своем Постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 не указала, что исполнительский сбор, вынесенный <дата>, должен быть выделен в отдельное исполнительное производство, а прекратить исполнительное производство с отменой всех назначенных ей, как должнику, мер принудительного исполнения.

Выделение дела в отдельное исполнительное производство должно производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, либо указанием на выделение в отдельное производство в постановлении об окончании/прекращении основного исполнительного производства.

Более того, полагает, что сама санкция в виде наложения на нее исполнительского сбора, является незаконной по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований Закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание, что по смыслу ч. 1, ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подпадает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7, ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1, ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленных судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-0, п. 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Полагает, что в ее действиях/бездействиях в рамках исполнительного производства *****-ИП (из которого исполнительский сбор был выделен в исполнительное производство *****-ИП) отсутствовали признаки противоправности.

Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесено <дата> Однако, <дата> ею предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем она обратилась в ПАО "Сбербанк" с письменным заявлением о заключении мирового соглашения. Затем, <дата> мировое соглашение между должником и ПАО "Сбербанк" утверждено в судебном порядке. В своем определении об утверждении мирового соглашения суд постановил прекратить производство по делу *****.

Таким образом, административным истцом, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного - документа и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения ее к дополнительной санкции в виде исполнительского сбора.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства от <дата>;

признать постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *****-ИП незаконным и отменить его;

признать постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства *****-ИП незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО6 и отменить данное постановление;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 возвратить все удержанные в счет погашения исполнительского сбора денежные средства.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ессентукский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО3, представитель административного истца, уполномоченный доверенностью ФИО8 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление ФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Ранее начальником ФИО2 УФССП России по <адрес> представлены возражения, из которых следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ФИО3 мотивирует свои доводы тем, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства *****.

Данное утверждение считают необоснованным, так как Ессентукским городским отделением судебных приставов <дата> в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства ***** направлено путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено и прочитано должником <дата> в 15:50 мин, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.01.2022 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое направлено путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено и прочитано должником <дата> в 23:10 мин, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС УФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Считают, что должником пропущен процессуальный срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, от <дата>, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», извещённый о слушании дела надлежащим образом, судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, копию исполнительных производств *****, *****, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по гражданскому делу ***** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 1 055 735,80 руб.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Административным истцом не оспаривается, что ей было известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена ФИО3 <дата>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 73 901,50 коп.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному исполнительному производству с заявлением о заключении мирового соглашения.

<дата> между сторонами был составлен проект мирового соглашения, который утвержден в соответствии с определением ФИО2 городского суда от <дата>

На основании вышеуказанного определения суда от <дата>, исполнительное производство *****-ИП окончено <дата> в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Отменены все меры принудительного исполнения.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что у судебного пристава не было оснований для привлечения ФИО7 к дополнительной санкции в виде исполнительского сбора <дата>, в связи с заключением между ней и взыскателем мирового соглашения впоследствии утвержденного судом. Как следует из представленных материалов, заключение указанного соглашения имело место лишь <дата>, т.е. после истечение установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что должник ставила в известность судебного пристава о предпринятых ею мерах по заключению мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в установленный срок, либо ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> как правомерное, соответствующее требованиям закона.

Пунктом 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Аналогичные положения содержатся в п. 16. ст. 30 того же Закона, где указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным материалам, после прекращения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено <дата> с присвоением регистрационного номера *****

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП и возврате незаконно взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производств.

В соответствии с постановлением от <дата> в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство ***** от <дата> было прекращено по иному правовому основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с указанным, оспариваемое постановление судебного пристава *****-ИП от <дата>, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> судебным приставом –исполнителем вынесены правомерно.

Между тем, в пункте 75 Постановления ***** даны разъяснения о применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержатся разъяснения, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы административного истца о том, что после прекращения основного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником, у пристава не имелось оснований для возбуждения нового исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 19.01.2022 г., суд отклоняет, ввиду того, что если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, в том числе при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением в судебном порядке мирового соглашения между взыскателем и должником.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года № 1-П, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО3, суд приходит к мнению, что поведение должника не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. После того, как должнику стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, должником сразу же были предприняты меры по урегулированию вопроса об имеющейся задолженности с взыскателем.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичного содержания разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Как следует из сведений АИС ФССП России и указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП была направлена в адрес должника <дата>, получена ею в тот же день. Соответственно должнику было известно о необходимости в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, из сведений АИС ФССП России следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от <дата> была направлена в адрес должника <дата>, получена ею также <дата> в 15:52.

В административном иске также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП, возврате незаконно взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений копия оспариваемого постановления была направлена должнику <дата> по адресу: <адрес>.

Между тем, с административным иском, содержащим требования об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, ФИО3 обратилась в суд <дата>, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, предусмотренного на обжалование в отношении каждого из заявленных требований.

В данном случае, срок для обращения в суд с административным иском ФИО3 пропущен, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, с доказательствами уважительности пропуска срока для обращения с административным заявлением, не заявлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок подачи административного искового заявления по указанным требованиям в установленный законом срок административным истцом нарушен, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления. Основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, ФИО2 городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья