Дело № 2-2578/2022

УИД 49RS0001-01-2021-004702-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), ответчика ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании),

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования истец мотивировала тем, что постановлением Магаданского городского суда от 30.05.2022 по уголовному делу № 1-267/2022 установлен факт совершения ответчиком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу судом установлено, что ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении по проезжей части первого проезда Горького в направлении от Набережной реки Магаданки в сторону улицы Горького в городе Магадане напротив дома № 10 по улице Пролетарской в городе Магадане допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть.

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком затылочной области головы, линейным вертикальным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, ушибом головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости со смещением обломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера.

Истец отмечает, что преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, по вине ответчика она длительное время была нетрудоспособной, испытывала сильную физическую боль и переживания о своем здоровье, длительное время не могла нормально двигаться, заботиться о своих родных – супруге, перенесшем инсульт и о малолетних внуках.

ФИО1 отмечает, что в настоящее время ее здоровье не восстановлено, в руке и плечевом суставе отсутствует полноценная двигательная активность, ей предстоит перенести еще одну операцию, а по утверждению врачей полное восстановление ее здоровья невозможно. Она вынуждена соблюдать установленные врачами ограничения физических нагрузок, боль в руке не проходит, из-за полученной черепно-мозговой травмы испытывает сильные головные боли. Степень перенесенных нравственных и физических страданий истец оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, связанный с продолжительным лечением и необходимостью нести затраты на медикаменты, в общей сумме 36 698 руб. 24 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением 36698 руб. 24 коп.

Определением суда от 10.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью истца, при определении размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть, что он находится на принудительном лечении у врача-психиатра, длительность лечения ему не известна, он не имеет доходов и по окончанию лечения ему будет установлена группа инвалидности.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворить исковые требования о взыскании имущественного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, в том числе понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Магаданского городского суда от 30.05.2022 ФИО3, совершивший в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера. ФИО3 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение у врача-психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Из названного постановления суда следует, что 12.02.2021 ФИО3, который нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не имея права управления транспортными средствами какой-либо категории, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, напротив дома № 10 по ул. Пролетарской в г. Магадане, в зоне действия дорожных знаков № 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения водителя ФИО3

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком затылочной области головы, линейным вертикальным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, ушибом головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости со смещением обломков.

Наличие у ФИО1 указанных выше телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта от 18.02.2021 № 232/ж, которым также установлено, что данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов, в том числе наезда автомобиля на пешехода, и по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Постановлением Магаданского городского суда от 30.05.2022 установлено, что телесные повреждения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан Сканлайн ФИО3, не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть водитель ФИО3 своими неосторожными небрежными действиями создал опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешеходу ФИО1

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с 03.04.2019 и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО3

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 30.05.2022.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений у истца, а также принадлежность источника повышенной опасности, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд считает, что степень вышеназванных физических страданий истца характеризуется тем, что они представляют собой результат деформирующего воздействия на организм.

Действия ответчика привели к претерпеванию и нравственных страданий истца, поскольку в результате ДТП из-за телесных повреждений истец испытала нравственные страдания, вследствие создавшейся стрессовой ситуации, как в момент совершения ДТП, так и впоследствии.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Суд учитывает длительность (с 12.02.2021 по 25.02.2021) и характер стационарного лечения, необходимость продолжать лечение в настоящее время, форму вины причинителя вреда, переживание последствий после ДТП и то обстоятельство, что виновные действия ответчика негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ей нравственные страдания и умалило ее личные неимущественные блага.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, принимает во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью, нравственные и физические страдания, последствия травм, причиненных действиями ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб., полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.

По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из ее возраста и иных индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема нравственных страданий.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, судом установлено, что, согласно медицинской карты истца при прохождении лечения ФИО1 рекомендована фиксация в гипсовой лонгете, прием цераксона и анальгетиков по показаниям. Приобретение истцом бандажа стоимостью 2150 руб., неоднократное приобретение препарата цераксон на общую сумму 14885 руб. 40 коп. подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками.

Сведений о том, что ФИО1 относится к какой-либо льготной категории граждан для получения бесплатных лекарств, материалы дела не содержат.

Необходимость приобретения других медицинских препаратов материалами дела не подтверждена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 17035 руб. 40 коп., 2 150 руб. – стоимость бандажа и 14 885 руб. 40 коп. – стоимость медицинского препарата цераксон.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 300 руб. 94 коп., из которых 1 000 руб. 94 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 681 руб. 42 коп. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенных исковых требований, а всего 981 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 17 035 рублей 40 копеек, а всего 317 035 (триста семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 13 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль