Гражданское дело № 2-1401/2023
УИД 48RS0004-01-2023-001831-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16.02.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 208000 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика за период с 18.04.2017 года по 28.04.2022 года (включительно) задолженность в размере 129006,00 руб., состоящую из просроченных процентов. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,06 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что сумма задолженности в полном объеме была возвращена ответчиком 28.04.2022 года, следовательно, заемщик продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части. Одновременно указал, что требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено банком в адрес ответчика 15.03.2023 года, срок исполнения требования был установлен не позднее 14.04.2023 года, следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах 3-годичного срока исковой давности, который начинает течь с 15.04.2023 года.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-1522/2017 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2016 года в размере 224031,52 руб. Данная задолженность была погашена в полном объеме 28.04.2022 года. Полагая, что свои обязательства перед истцом ею исполнены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Судом установлено, что 16.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 208000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно пунктам 6 и 21 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, каждый платеж в размере 5568,75 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего, за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета, указанного в отдельном заявлении.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 16.05.2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2016 года в размере 224031,52 руб. (в том числе 195247,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26197,83 руб. – просроченные проценты, 1075,64 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1510,64 руб. – неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 2720,16 руб.
На основании указанного судебного приказа Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 12.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 49089/17/48004-ИП.
Данное исполнительное производство окончено 28.04.2022 года в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 226751,68 руб.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора <***> от 16.02.2016 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
28.04.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 18.04.2017 года по 28.04.2022 года включительно в размере 129006,00 руб. 12.05.2023 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который определением от 21.07.2023 года по заявлению ФИО1 отменен.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 18.04.2017 года по 28.04.2022 года включительно в размере 129006,00 руб. по кредитному договору <***> от 16.02.2016 года ПАО Сбербанк обратилось 27.10.2023 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так как истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 129006,00 руб. до истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а с даты обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. период до 28.04.2020 года находится за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам за период с 28.04.2020 года по 28.04.2022 года.
Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 16.02.2016 года следует, что задолженность за период с 28.04.2020 года по 28.04.2022 года составляет 23255,73 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 18.04.2017 года по 27.04.2020 года в размере 105750,27 руб. суд истцу отказывает в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период.
При этом довод истца о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями исчисляется со дня истечения срока исполнения направленного банком ответчику требования о погашении задолженности по процентам, т.е. с 15.04.2023 года суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Так из п. 4.2.3 кредитного договора <***> от 16.02.2016 года следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора <***> от 16.02.2016 года, направив ФИО1 15.03.2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и ввиду неисполнения требования в добровольном порядке взыскал всю сумму задолженности в порядке приказного производства.
Из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Основное обязательство ФИО1 было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), а не с даты истечения срока исполнения направленного банком ответчику требования о погашении задолженности по процентам.
Поскольку исходя из имеющегося в деле расчета следует, что основной долг погашен ответчиком 28.04.2022 года, что влечет прекращение начисления процентов, а с заявлением о взыскании процентов за период с 18.04.2017 года по 28.04.2022 года истец обратился 28.04.2023 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются проценты за пользование кредитом, начисленные за период 18.04.2017 года по 27.04.2020 года включительно.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № № от 16.02.2016 года за период с 28.04.2020 года по 28.04.2022 года в размере 23255 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 18.04.2017 года по 27.04.2020 года в размере 105750 руб. 27 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 19.12.2023 года