Решение по делу № 2-4/2025 от 05.06.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» к З.О.Л. о признании строения самовольным и обязании сноса самовольного строения.

УИД 10RS0017-01-2023-001372-85

Дело №2-4/2025 (2-71/2024, 2-905/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» к З.О.Л. о признании строения самовольным и обязании сноса самовольного строения,

установил:

Н.А.П. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка общей площадью 17880+/-93,6 кв.м., расположенного в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (далее также – земельный участок), что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из ЕГРН. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с документами территориального планирования (Решение XXVII сессии II созыва Совета Хаапалампинского сельского поселения от 16 ноября 2012 года №8 «Об утверждении генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района») земельный участок относится к территории Хаапалампинского сельского поселения. Согласно действующему генеральному плану муниципального образования Хаапалампинское сельское поселение, принадлежащий истцу земельный участок расположен на полуострове, который соединяется участком суши с основной материковой частью.

С середины января 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», являющимся арендатором земельного участка общей площадью 3561+/-1044 кв.м., расположенного в <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, проведены работы по выборке грунта в акватории Ладожского озера между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 29 800 +/- 121 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности З.О.Л.

В результате проведенных работ доступ к принадлежащему истцу земельному участку по суше фактически был ликвидирован, а истец лишен возможности осуществлять свои права к пользованию земельным участком.

Ссылаясь на положения ст.40 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304, п.1 ст.308.1 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» за свой счет устранить препятствия в пользовании Н.А.П. земельным участком, а именно, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить доступ к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, для чего выполнить работы по восстановлению насыпной части в акватории Ладожского озера между земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании Н.А.П. земельным участком в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» в пользу Н.А.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указал, что земельный участок истца находится на полуострове Тентинсаари, о чем свидетельствуют данные Росреестра и архивные данные. Следовательно, полуостров с материком соединяет земельный участок естественного происхождения, а не искусственно возведенная насыпь. Таким образом, Обществом в результате неправомерно проведенных работ по выбору грунта, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, осуществилось уничтожение части земельного участка, соединяющего земельный участок истца, расположенный на полуострове Тентинсаари, с сушей. В связи с чем, истец уточняет свои требования под <Номер обезличен>, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» за свой счет устранить препятствия в пользовании Н.А.П. земельным участком, а именно, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить доступ к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, для чего выполнить работы по восстановлению насыпной части в акватории Ладожского озера между земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец <Дата обезличена> вновь уточнил требования. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» за свой счет устранить препятствия в пользовании Н.А.П. земельным участком, а именно, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить доступ к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, для чего выполнить работы по восстановлению земель между земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании Н.А.П. земельным участком в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» в пользу Н.А.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

К настоящему гражданскому делу было присоединено гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Натуральный продукт» к З.О.Л. о признания строения самовольной постройкой и обязании ее снести. Иск заявлен по тем основаниям, что З.О.Л. является собственником земельного участка, площадью 29 800 +/- 121 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом комиссионного обследования от <Дата обезличена> с участием Администрации Сортавальского муниципального района, Главы Хаапалампинекого сельского поселения, старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны Республики Карелия, ведущего специалиста отдела по МР и ГО администрации Сортавальского муниципального района, представителя ООО «Натуральный продукт» при проведении осмотра территории в кадастровом квартале <Номер обезличен>, прилегающей к заливу <Данные изъяты> Ладожского озера, установлено, что неизвестными лицами без разрешения произведено строительство грунтовой дороги и площадки через пролив на остров <Данные изъяты>. В Акте зафиксирован факт незаконного проведения строительных работ с изменением берегов водного объекта, с нарушением водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, и сделан вывод, что насыпь является незаконной самовольной постройкой. Комиссией изучено Предписание №48-В от 10.09.2007 об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды – восстановлении русла ручья пересечении с грунтовой дорогой, возобновлении водооттока ручья, а также планшета лесничества.

ООО «Натуральный продукт» обратилось с заявлениями в Прокуратуру г.Сортавала, Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по факту строительства грунтовой дороги и площадки через пролив к острову Тентинсаари. Обращения перенаправлены в Северо-Западное ТУ Росрыболовство Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Северо-Западное ТУ Росрыболовства проинформировало, что сотрудником отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия проведено контрольно-рейдовое мероприятие на акватории Ладожского озера по факту строительства грунтовой дороги и площадки через пролив к острову Тентинсаари, по результатам которого вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.48 КоАП РФ. В письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Северо-Западное ТУ Росрыболовство указало, что по факту строительства грунтовой дороги и площадки через пролив, проведено административное расследование, в ходе которого лиц, совершивших правонарушение установить не удалось, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора по вопросу возможного нарушения требований природоохранного законодательства при проведении строительных работ на о<Данные изъяты> Сортавальском районе на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сообщило, что обращение направлено в ОМВД РФ по Сортавальскому району с целью установления лиц, осуществляющих строительные работы через пролив на о.<Данные изъяты>. Из ОМВД РФ по Сортавальскому району в адрес Управления направлена информация о принятии к рассмотрению обращения о строительстве дороги и площадки через пролив.

В результате проведенных контрольных и надзорных мероприятий уполномоченными государственными органами не были установлены лица, совершившие административное правонарушение, построившие грунтовую дорогу и площадки через пролив на о. Тентинсаари.

ООО «Натуральный продукт» обратилось с обращением в администрацию Сортавальского муниципального района (письмо исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Администрация Сортавальского муниципального района письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщила, что по результатам проверки и составления комиссионного акта от <Дата обезличена>, администрацией Сортавальского муниципального района было направлено письмо в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер реагирования с учетом нарушений водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В письме исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, администрация Сортавальского муниципального района указала, что в связи с тем, что насыпь выполнена в акватории Ладожского озера, соответственно, представляет собой дамбу – гидротехническое сооружение на водном объекте.

ООО «Натуральный продукт» обратилось в экспертную организацию ООО «Эководсреда», из заключения которой можно сделать вывод, что насыпь не носит природный характер, создана в результате выполнения строительных работ, при этом, строительные работы были выполнены без соответствующей разрешающей документации, и как следствие, насыпь является самовольной постройкой. Истец считает, что данный факт также подтверждается лесоустроительными материалами ГКУ РК «Сортавальское лесничество», письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и другими материалами дела. Принимая во внимание, что ООО «Натуральный продукт» производит товарную рыбную пищевую продукцию на основании договора пользования рыбоводным участком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с СЗТУ Росрыболовство, неблагоприятные экологические последствия, возникшие в результате незаконного создания искусственного сооружения затрагивают законные права и интересы ООО «Натуральный продукт», как производителя рыбной продукции, поскольку улучшение качества воды положительно скажется на производственном процессе и качестве выпускаемой продукции.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п.4 ст. 51 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 11 и 52.1 ВК РФ, ООО «Натуральный продукт» просит признать самовольной постройкой сооружение, незаконно возведенное на земельном участке истца с кадастровым номером 10:07:00062207:13, по площади наложения, обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку по площади, выявленного наложения 290 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения 290 кв.м. на земельном участке истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Балтийское арктическое региональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация Сортавальского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ГКУ РК «Сортавальское лесничество», Министерство природопользования и экологии Республики Карелия.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.О.Л.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района на правопреемника – администрацию Сортавальского муниципального округа.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Х.А.Л.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – С.Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных дополнениях к иску. Также указал на то, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», просил принять во внимание заключение (рецензию) специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленное ООО «Экспертное бюро. Рецензия. Да». Также указал на то, что исходя из представленной полевой карты подсобного хозяйства Мейерского ПДИ Сортавальского горсовета КАССР, составленной за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, следует, что <Данные изъяты> является полуостровом и имеет соединение с материком в кадастровом квартале нахождения земельного участка истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Натуральный продукт» Ш.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила принять во внимание заключение экспертизы, а также письменные возражения относительно доводов представителя истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а также возражения на рецензию. В части требований в отношении иска к З.О.Л., просила требования удовлетворить в полном объеме. Указывая на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, нарушает требования водоохранного законодательства и оказывает негативное воздействие на деятельность ООО «Натуральный продукт».

Представитель третьего лица Северо-Западное Территориальное управление федерального агентства по рыболовству (Северо-Западное ТУ Росрыболовства) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопросы предмета иска не входят в компетенцию Управления. В месте с тем, Управлением рассмотрены обращения о нарушении требований природоохранного законодательства при проведении работ в береговой полосе и акватории Ладожского озера, поступившие из прокуратуры г. Сортавалы и из Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры. В ходе рассмотрения обращений должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в рамках выездного обследования <Дата обезличена> установлено, что на указанной в обращениях территории проводилась рыботехническая мелиорация с целью восстановления водотока между полуостровом Кирвас и островом Тентинсаари, в ходе которой проводилась выборка грунта насыпной части. Данная деятельность осуществлялась в соответствии с заключением Управления о согласовании деятельности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Н.А.П. является собственником земельного участка общей площадью 17880+/-93,6 кв.м., расположенного в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (далее также – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Общий перечень правоустанавливающих документов на недвижимость приведен в ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости. Исходя из этого перечня правоустанавливающими документами на земельный участок являются, в частности: договор в отношении земельного участка (п. 2 ч. 2 ст.14 названного Закона). В большинстве случаев это договор купли-продажи. Он будет правоустанавливающим документом, если вы приобрели частный земельный участок или участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; акт органа госвласти или местного самоуправления, если участок из государственных или муниципальных земель предоставлен бесплатно (пп. 1пп. 1, 6 ч. 2 ст. 14 указанного Закона); решение суда, вступившее в законную силу, если право собственности на земельный участок установлено в суде (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости); правоустанавливающий документ на исходный земельный участок и соглашение о разделе земельного участка – при образовании земельного участка, если исходный участок принадлежит нескольким лицам, а новый участок образуется путем раздела исходного (п. 8 ч. 2 ст. 14, ч. 8 ст. 41 названного Закона); решение о реорганизации организации и передаточный акт, если организация реорганизуется в форме разделения или выделения (п. 9 ч. 2 ст. 14 указанного Закона, п. 1 ст. 57, п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> на основании постановления <Номер обезличен> мэрии г. Сортавала «Об отводе земельного участка гр. О.В.Н.» утвержден Акт выбора земельного участка гр. О.В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства от <Дата обезличена>. Земельный участок площадью 2,7 га изъят из земель Мейерского Дома-интерната и передан в ведение госземзапаса городского Совета. Отвести земельный участок гр. О.В.Н. площадью 2,7 га: сенкос чистый – 2,6 га, мелколесье 0,1 га, для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства. 100-метровую прибрежную полосу Ладожского озера использовать под сенокошение.

Постановлением мэрии г. Сортавала от 20.03.1995 № 275 «О разрешении строительства жилого дома гр. О.В.Н. на земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство» разрешено О.В.Н. строительство жилого дома на земельном участке площадью 2,7 га, предоставленному ему постановлением мэра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об уточнении площади земельного участка гр. О.В.Н. и внесении изменений в постановление мэрии города <Номер обезличен> от 20.03.1995» установлена площадь земельного участка для организации личного подсобного хозяйства, постановлением мэра г.Сортавала от <Дата обезличена>, в размере – 17880 га, закустаренного сенокоса.

Из Акта выбора земельного участка гр. О.В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства от <Дата обезличена> следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной полосе озера Ладога, на полуострове <Данные изъяты> в 1,5 км к югу от поселка Ниэмелянхови и будет использоваться под сенокошение. Участок представляет собой сельхоз угодья, не используемые Домом-интернатом на протяжении многих лет из-за трудного доступа к механизированной обработке.

Из плана границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> следует, что земельный участок граничит с землями лесного фонда (от 1 – до 13), прибрежной полоса Ладожского озера (от 13 до 14), земли Лесного фонда (от 14 до 16) и прибрежная полоса Ладожского озера (от 16 до 01). Таким образом, из плана границ земельного участка установлено, что смежными границами спорного земельного участка являются земли лесного фонда и прибрежная полоса Ладожского озера, иных смежных границ земельный участок не имеет.

Из схемы расположения земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к Постановлению, также видно, что земельный участок расположен на о. <Данные изъяты>.

Из дополнения от <Дата обезличена> к акту выбора и обследования земельного участка гр. О.В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства от <Дата обезличена> установлено, что комиссионно, в составе комиссии из 7 человек, был обследован земельный участок площадью 2,7 га, расположенный на полуострове <Данные изъяты>, отведенный гр. О. в частную собственность под личное подсобное хозяйство. На земельном участке имеется фундамент, на котором возможно строительство жилого дома. Подъездные пути отсутствуют, необходимо строительство моста или парома через протоку между материком и полуостровом.

Из комиссионного Акта установления границ землепользования от <Дата обезличена>, в том числе с участием землеустроителя К.К.Г., также следует, что границы землепользования проходят вдоль берега озера, леса.

В последующем собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> стал Ч.В.В., а затем – Н.А.П. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Таким образом, из первичных документов на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (в последующем кадастровый номер <Номер обезличен>, в связи с изменением кадастрового деления), следует, что данный земельный участок не имел границ с материком.

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> следует, что между поставленными на кадастровый учет земельными участками имеется разрыв, что подтверждает наличие водного объекта.

Из приказа Министерства природных ресурсов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении проектной документации лесного участка в составе земель лесного фонда с приложенной проектной документацией, в соответствии с приложенной схемой участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится на острове, имеется водный объект, отделяющей его от материковой части суши.

Согласно комиссионного Акта администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> произведен осмотр территории в кадастровом квартале <Номер обезличен>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, заливу Рауталахти Ладожского озера. В результате осмотра установлено, что неизвестными лицами, без разрешения произведено строительство грунтовой дороги и площадки через пролив на остров <Данные изъяты> (по данным ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество») с грунтовых дорог, расположенных на землях лесного фонда, по адресу: <Адрес обезличен>. По данным Росреестра данное сооружение расположено в кадастровом квартале <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, относящимся к землям лесного фонда. Размеры сооружения: площадка 18х22 метра, дорога 46х6 метров. На площадке произведено складирование отсева, 2 бетонных плит, 2 бетонные трубы. Имеются признаки строительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта с нарушением водного законодательства, законодательства в области окружающей среду (ст.61 Водного кодекса Российской федерации от 03.06.2006, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В материалах дела также имеется Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес Ч.В.В., владельца земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 17780 кв. м., расположенного на полуострове <Адрес обезличен> об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды – восстановлении русла ручья на пересечении с грунтовой дорогой, возобновлении водооттока ручья.

Из письма исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Северо-Западное ТУ Росрыболовства следует, что сотрудником отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия проведено контрольно-рейдовое мероприятие на акватории Ладожского озера по факту строительства грунтовой дороги и площадки через пролив к острову Тентинсаари, по результатам которого вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ. В письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Северо-Западное ТУ Росрыболовство указало, что по факту строительства грунтовой дороги и площадки через пролив, проведено административное расследование, в ходе которого лиц, совершивших правонарушение установить не удалось, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора по вопросу возможного нарушения требований природоохранного законодательства при проведении строительных работ на о. <Данные изъяты> Сортавальском районе на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сообщило, что обращение направлено в ОМВД РФ по Сортавальскому району с целью установления лиц, осуществляющих строительные работы через пролив на о. <Данные изъяты>

Из ОМВД РФ по Сортавальскому району в адрес Управления направлена информация о принятии к рассмотрению обращения о строительстве дороги и площадки через пролив.

В результате проведенных контрольных и надзорных мероприятий уполномоченными государственными органами не были установлены лица, совершившие административное правонарушение, построившие грунтовую дорогу и площадки через пролив на о. Тентинсаари.

Из письма Администрация Сортавальского муниципального района письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на обращение ООО «Натуральный продукт» (письмо исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что по результатам проверки и составления комиссионного акта от <Дата обезличена>, администрацией Сортавальского муниципального района было направлено письмо в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер реагирования с учетом нарушений водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В письме исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, администрация Сортавальского муниципального района указала, что в связи с тем, что насыпь выполнена в акватории Ладожского озера, соответственно, представляет собой дамбу – гидротехническое сооружение на водном объекте.

Ответчиком по делу ООО «Натуральный продукт» предоставлен аналитический отчет ООО «Эководсреда» определения периода времени, в который появилась насыпь (грунтовая дорога, иное сооружение), соединяющая о. <Данные изъяты>, расположенный в заливе <Данные изъяты>, с материковой частью суши по данным дистанционного зондирования земли и картографическим материалам, из заключения которой следует, что насыпь располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, границы данных земельных участков пересекают береговую линию (границы водного объекта) Ладожского озера, частично территории данных земельных участков попадают в акваторию Ладожского озера. Насыпь не носит природный характер, создана в результате выполнения строительных работ.

По делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Догма» №<Номер обезличен> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 17880+/-93,6 м, расположенный в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, находится на острове <Данные изъяты>, отделенном водным объектом от материковой части суши.

Доступ по суше к земельному участку общей площадью 17880+/-93,6 м2, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, предусмотренный документами территориального планирования и (или) иными правовыми актами, отсутствует.

Доступ к земельному участку общей площадью 17880+/-93,6 м, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на острове <Данные изъяты>, по участку суши естественного происхождения никогда не осуществлялся, ввиду того, что между материковой частью и островом, участок суши отсутствует, и в соответствии с картографическими материалами, представленными в материалы гражданского дела <Номер обезличен>, с момента выделения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 1994 году, между материковой частью и островом, имеется протока.

На момент проведения настоящего исследования в рамках судебной экспертизы, доступ к земельному участку общей площадью 17880+/-93,6 м, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, осуществляется с помощью паромно-понтонной переправы.

В настоящее время ширина протоки составляет 31,46 м, глубина по середине протоки составляет 3,6 м.

Доступ к земельному участку общей площадью 17880+7-93,6 м, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, ранее осуществлялся по искусственному сооружению, дамбе, шириной 6,0 м и длиной 46,0 м (см. материалы дела, том 3, л.д. 32-33).

В настоящее время к протоке со стороны материковой части подходит грунтовая дорога, также и со стороны острова.

Согласно акту администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <Дата обезличена>, строительство вышеуказанного искусственного сооружения, производилось без разрешительной документации в нарушение водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Соответствует ли искусственное сооружение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия части объекта на момент проведения исследования в рамках судебной экспертизы и отсутствия проектной документации.

В результате проведенного исследования по первому, второму и третьему вопросам, установлено, что изменения природного ландшафта и береговой полосы между материковой частью и островом Тентинсаари, произошли из-за мероприятий по строительству искусственного сооружения, дамбы.

На схеме указано расстояние 28,8 м, на которое необходимо расширить протоку, чтобы восстановить береговую линию со стороны материковой части.

В результате выполнения мероприятий рыбохозяйственной мелиорации ООО «Натуральный продукт» изменения природного ландшафта и береговой полосы протоки между материковой частью и островом Тентинсаари, отсутствуют.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в части протоки между материковой частью и островом Тентинсаари, участок суши отсутствует.

До проведения обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» мероприятий рыбохозяйственной мелиорации, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в части протоки между материковой частью и островом Тентинсаари, имелось искусственное сооружение, дамба.

Для определения объема строительных мероприятий и работ необходимых для восстановления доступа к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, а именно, искусственного сооружения (дамбы), необходима разработка проектно-сметной документации с обязательным выполнением проектно-изыскательских работ и согласование в установленном законом порядке.

В судебном заседании эксперт подтвердит выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, о том, что землеустроительный эксперт С.Ю.М. осуществлял осмотр объектов исследования, но в формулировке выводов не участвовал, заключение не подписывал, исследование по пятому вопросу проведено строительно-техническим экспертом по данным эксперта земелеустроителя, о незаконности представленного заключения не свидетельствует.

Согласно абзацу 1 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при оформлении заключения эксперта по результатам производства комплексной судебной экспертизы каждый из экспертов подписывает лишь ту часть заключения, в которой содержатся изложение проведенных им исследований и сделанные выводы, и несет за нее ответственность. Окончательные выводы в заключении согласно ч. 2 настоящей статьи формулируют эксперты, компетентные в оценке результатов, чаще всего обладающие специальными знаниями не только своей экспертной специальности, но и знаниями в пограничных областях. Отсюда следует, что формулировать общий вывод могут не все эксперты, входящие в комиссию. Общий вывод формулируется в синтезирующей части заключения перед разделом «Выводы», содержащим ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы.

Довод о том, что экспертами сделан вывод без изучения правоустанавливающих документов на земельные участки и документов территориального планирования, Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинского сельского поселения» Сортавальского муниципального района, опровергается материалами заключения экспертов.

На стр. 15-16 заключения экспертов №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется ссылка на материалы гражданского дела, касающиеся Генерального плана муниципального образования Хаапалампинского сельского поселения» Сортавальского района с картой функциональных зон, указан DVD диск «5 файлов» и наименование файла.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент образования земельного участка истца, участок граничил с береговой линией Ладожского озера и землями лесного фонда, доступа к земельному участку по суше в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен> не имелось. Учитывая, что при образовании земельного участка был определен доступ к нему только в виде моста или паромно-понтонной переправы, соответственно, это свидетельствует о наличии водного объекта, между земельным участком и материком, в данному случае водной протоки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, согласно которой проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу действующего законодательства любые работы должны оказывать как можно меньшее вредное воздействие на природные, в том числе водные объекты.

Как следует из смысла статьи речь идет о проведении работ, в том числе, строительных, связанных с изменениями дна и берегов природных водных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также – искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Указанный Закон предполагает создание таких объектов строго в порядке согласования, после проведения экологической экспертизы и получения необходимой разрешительной документации. Построенное в ином порядке сооружение является самовольным и подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности - должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что доступ к земельному участку общей площадью 17880+7-93,6 м, расположенному в <Адрес обезличен>, в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, осуществлялся по искусственному сооружению, которое возведено без соответствующих согласований, данное сооружение является самовольной постройкой и не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, действия ООО «Натуральный продукт» по сносу части незаконно возведенной насыпи, произведены в рамках действующего Заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Проведение рыботехнической мелиорации с целью восстановления водотока между п-о <Данные изъяты> и о. <Данные изъяты>», принятого Северо-Западным ТУ Росрыболовства в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным приказом Росрыболовства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно пункту 19 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги по согласованию деятельности являются:

а) заключение Управления с решением о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

б) заключение Управления с решением об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

<Дата обезличена> в Управление поступила заявка ООО «Натуральный продукт» о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Проведение рыботехнической мелиорации с целью восстановления водотока между п/о Кирвас и о. Тентинсаари» (далее – Проект) с прилагаемыми документами, которая была рассмотрена в соответствии с положениями Административного регламента и принято заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о согласовании деятельности в рамках Проекта. Данное заключение действующее, истцом не оспаривалось.

Согласно заключения судебной экспертизы в результате выполнения мероприятий рыбохозяйственной мелиорации ООО «Натуральный продукт» изменения природного ландшафта и береговой полосы протоки между материковой частью и о. Тентинсаари, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Н.А.П. не подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Натуральный продукт» в З.О.Л. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.О.Л. является собственником земельного участка площадью 29 800+/- 121 кв. м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В силу ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ВК РФ, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. При строительстве объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия на окружающую среду, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов.

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом доказательств того, что он является лицом, которое обладает правом на обращение в суд с иском о сносе постройки, находящейся на водном объекте, который находится в собственности Российской Федерации, не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Натуральный продукт» производит товарную рыбную пищевую продукцию на основании договора пользования рыбоводным участком №<Номер обезличен>-а от 04.05.2016, заключенного с СЗТУ Росрыболовство, неблагоприятные экологические последствия, возникшие в результате незаконного создания искусственного сооружения затрагивают законные права и интересы ООО «Натуральный продукт», как производителя рыбной продукции, поскольку улучшение качества воды положительно скажется на производственном процессе и качестве выпускаемой продукции, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что имеется согласование деятельности истца в рамках производства работ, предусмотренной проектной документацией «Проведение рыботехнической мелиорации с целью восстановления водотока между п/о Кирвас и о. Тентинсаари» с прилагаемыми документами, которая была рассмотрена в соответствии с положениями Административного регламента и принято заключение, где согласованы все необходимые действия в рамках производственной и иной деятельности истца, что указывалось выше.

Кроме того, судом установлено, что насыпь располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Каких-либо данных о том, что данная насыпь возведена З.О.Л. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Н.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт к З.О.Л. о признании строения самовольным и обязании сноса самовольного строения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.