Решение по делу № 2-22/2023 от 31.01.2023.

Гражданское дело № 2-22/2023 (№2-246/2022)

УИД № 42RS0011-01-2021-004760-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 января 2023 года

Ленинск–Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной по <дата> включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы положениями ст.ст.28,15,13 ГК РФ, п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и обстоятельствами того, что в результате ДТП <дата> с участием его (истца) автомобиля, Kia SPORTAGE, <номер>, под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, указанный автомобиль получил механические повреждения.

<дата> между ФИО1 и АО «ГСК«Югория» был заключен Договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи Полиса Страхования <номер> на условиях страхования по страховому продукту и «Правил добровольного страхования транспортных средств».

На основании вышеназванного Договора определена страховая сумма в размере 1105650, 00 руб. Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно выводов страховой компании в данном случае экономически не целесообразно восстанавливать его транспортное средство. Согласно правил страхования, выплата при тотальном повреждении застрахованного ТС: 16.2.1. При условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС. 16.2.2.

В данном случае Истец, как Страхователь своего имущества, просил произвести выплату страхового возмещения в форме выплаты деньгами, страховщик произвел выплату после получения претензии <дата>, в размере 73 498,00 рублей.

Истец полагает, что расчет страховой компании не верный. Истец с учетом выводов судебной экспертизы в рамках которой установлен фактический ущерб автомобиля Kia SPORTAGE, <номер> полученного вследствие ДТП, считает что сумма выплаты страхового возмещения подлежащая выплате истцу равна 788 560,22 руб. (862 058,22 руб. – 73 498 руб.), которую ответчик удерживает по сегодняшний день.

Кроме того, считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей имеет право на получение неустойки, исходя из размера страховой премии по Договору <номер>, которая составляет 23 800,00 руб.. Просрочка исчисляется с 31 дня подачи заявления о страховом возмещения в страховую компанию, с <дата> по <дата> (день подачи иска), с <дата> по <дата> = 166 день; 23 800 руб. х 3% х 166 день = 118524 руб.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, то требования Истца в части неустойки ограничиваются суммой не более 23 800 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом штраф определен в размере 411 180,11 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что заявленный размер компенсации морального, а именно 10 000 руб., является обоснованным и соразмерен его нравственным страданиям.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 788 560, 22 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 12 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 3 % в день в сумме 23 800 руб.; компенсацию морального вреда как потребителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 411 170,11 руб. от цены иска; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> принят отказ ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, от поддержания исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб., производство по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что при исполнении обязательств Общество руководствовалось договором добровольного страхования, заключенным между ним и истцом, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, что исключает возможность каких-либо дополнительных взысканий в пользу истца. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, в установленный срок. Стоимость поврежденного транспортного средства была определена одним из предусмотренных п. 1.5 Правил способом, в частности на основании предложения, поступившего от третьего лица ФИО4 В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании третьи лица ФИО5 и САО «ВСК», участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условие и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства автомобиля Kia SPORTAGE <номер>.

<дата> между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia SPORTAGE, <номер>, состоящий из страхового полиса КАСКО с программой страхования «Формула 50+», Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0, с последними изменениями и дополнениями), утвержденных Приказом № 649 от 28.12.2017, акта осмотра ТС к страховому полису, по страховым рискам «Ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновен иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария) и «Хищение ТС» (хищение без утраты ключей и документов), сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>. Страховая сумма определена в размере 1 105 650 руб., тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, страховая премия 23 800 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 23 800 руб. (том 1 л.д.9-10).

В период действия договора страхования – <дата> в 21 час 40 мин., на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Kia SPORTAGE, <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, <номер>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 8).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (том 1 л.д. 115).

В тот же день <дата> составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства Kia SPORTAGE, <номер>, который подписан экспертом и владельцем транспортного средства – ФИО1 (том 1 л.д. 116).

<дата> АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к официальному дилеру на СТОА – ООО «Ай-Би-Эм» (том 1 л.д. 118).

Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, составленному ООО «Ай-Би-Эм», предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SPORTAGE, <номер>, без учета износа определена в размере 881 675,46 руб. (том 1 л.д. 119-121).

В целях определения стоимости повреждённого транспортного средства Kia SPORTAGE, <номер>, АО «ГСК «Югория» были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Согласно информационному письму SD-Assistance от <дата>, в период с <дата> по <дата> участник портала АО «ГСК «Югория» произвел публикацию лота <номер>, Kia SPORTAGE, VIN <номер>. В ходе закрытых торгов на платформе SD-Assistance по лоту <номер> заявку на выкуп лота подали 17 участников. По результатам проведения специализированных торгов, максимальная стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 919 900 руб. (том 1 л.д. 122).

В соответствии с гарантийным письмом ФИО4 от <дата>, стоимость повреждённого транспортного средства Kia SPORTAGE, VIN <номер>, составляет 919 900 руб., на основании договора <номер> от <дата> ФИО4 гарантировал произвести оплату указанного поврежденного транспортного средства в сумме 919 900 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней (том 1 л.д. 226, 229-230).

Уведомлением <номер> от <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Kia SPORTAGE, VIN <номер>, было установлено, что полученные транспортным средством повреждения признаны тотальными, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, предложен вариант урегулирования убытка: в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику) (том 1 л.д. 138-139).

<дата> ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указал на несогласие с решением страховщика о признании восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, а также отказался передать транспортное средство в пользу страховщика, требовал произвести выплату деньгами (том 1 л.д. 153-154).

На основании распоряжения на выплату <номер> от <дата> АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 498 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (том 1 л.д. 157).

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил с учетом выплаченного ему страхового возмещения произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 805 650 руб., неустойки в размере 23 800 руб. (том 1 л.д. 153-154).

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <номер> сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 л.д. 155-156).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, исходя из чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца должная быть оценена после определения полной гибели автомобиля по методике Минюста РФ, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно (том 2 л.д. 2, 13).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указала, что наступило тотальное повреждение транспортного средства, была установлена экономическая нецелесообразность в соответствии с Правилами страхования, поскольку указанная в отчете СТОА стоимость восстановительного ремонта (881 675,41 руб.) превышает разницу между страховой суммой на дату ДТП (1 017 198 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства (919 900 руб.).

Условия договора страхования определены, в том числе в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №649 от 28.12.2017, которые, согласно подписанному истцом страховому полису, являются неотъемлемой частью договора, истец был с ними ознакомлен до заключения договора страхования и их получил.

Пунктом 6.7 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов страхования (агрегатное страхование, неагрегатное страхование и страхование до первого страхового случая).

Согласно п. 6.7.2 Правил неагрегатное страхование предусматривает, что при наступлении страхового случая, в том числе по риску «Ущерб» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Согласно п. 6.8. Правил, при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма, указанные в п.п. 6.8.1 - 6.8.2.

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил, изменяющаяся страховая сумма - при тотальном повреждении для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2 ой месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более - 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с п.6.8.2 Правил ниже действительной стоимости ТС и/или ДО, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС (п.6.2.3.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно абз. 8 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 названных Правил, экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7.,6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Под стоимостью поврежденного ТС понимается цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС (абз. 10 п. 1.5 Правил).

В силу пп. а п. 3.1.1 Правил дорожно-транспортное происшествие – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

Пунктом 14.2.9 Правил установлено, что при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил.

В соответствии с п. 16.1 Правил, выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением тотального повреждения транспортного средства, производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Величина затрат на восстановление устанавливается в соответствии с условиями договора страхования на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пп. 6.8.1 - 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма), по риску «Ущерб» или Полное КАСКО за вычетом произведенных выплат, франшиз, стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с п. 16.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

Пунктом 16.2.3. Правил предусмотрено, что в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

Однако, приведенные выше правила не означают, что страхователь не вправе оспорить в судебном порядке размер ущерба и выводы страховщика о полной гибели автомобиля.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайствам истца ФИО1 определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и от <дата> назначены судебная экспертиза и дополнительная автотехническая судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, годных остатков указанного автомобиля, определения наступила ли полная (конструктивная) гибель указанного автомобиля, наличия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которых поручено ООО «ГДЦ» (том 1 л.д. 181-183; т. 2 л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» <номер> от <дата>, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, составляет: 248 160 руб.

При ответе на второй вопрос определена стоимость поврежденного автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, которая составляет: 590 859 руб.

Согласно выводов дополнительной экспертизы <номер> от <дата>, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что восстановительная стоимость автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ составляет: 862 058,22 руб.

При ответе на второй вопрос экспертом определена:

- рыночная стоимость автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, в сборе на дату ДТП в размере 1 017 198 руб.;

- страховая сумма на дату страхования 1 105 198 руб.;

- страховая сумма на момент наступления страхового случая: 1 017 198 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, <номер> на дату ДТП составляет 862 058,22 руб. и не превышает страховую сумму на момент ДТП – 1 017 198 руб., ремонт признается экономически целесообразным и расчет годных остатков не производится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ч. пояснил, что им проводилось два экспертных исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, годных остатков указанного автомобиля, определения наступила ли полная (конструктивная) гибель указанного автомобиля, наличия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. В заключении дополнительной судебной экспертизы <номер> от <дата> имеется техническая ошибка, а именно в описательной части экспертизы и в выводах указана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 1 105, которая по результатам проведенного исследования установлена в размере 1 017 198 руб.

Данные заключения эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Ч., не имеется. Заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, исходя из чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, <номер>, может быть оценена в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, что не будет противоречить Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом названных положений Методических рекомендаций и выводов судебной экспертизы в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4)

Стоимость поврежденного транспортного средства (за годные остатки) страховой компанией была определена на основании гарантийного письма, поступившего от ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО4 гарантировал произвести оплату поврежденного транспортного средства Kia SPORTAGE VIN <номер> выплатное дело <номер>, в сумме 919 900 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней (том 1 л.д. 226).

Данное гарантийное письмо было направлено в рамках договора оказания услуг <номер> от <дата>, заключённого между АО «ГСК» Югория» (Страховщик) и ФИО4 (Претендент), по условиям которого (предмет договора) Страховщик информирует Претендента о возможности заключения договора купли-продажи застрахованного имущества (поврежденных транспортных средств), право собственности на которое перешло или подлежит переходу к Страховщику в рамках осуществления Страховщиком страховой деятельности (в т.ч. в случае отказа от права собственности на застрахованное имущество Страхователем (Выгодоприобретателем) в пользу Страховщика с целью получения страховой выплаты в полном размере) и/или о возможности заключения договора уступки права требования о передаче в собственность застрахованного имущества (поврежденных транспортных средств), право собственности на которое перешло или подлежит переходу к Страховщику в рамках осуществления Страховщиком страховой деятельности (в т.ч. в случае отказа от права собственности на застрахованное имущество Страхователем (Выгодоприобретателем) в пользу Страховщика с целью получения страховой выплаты в полном размере). В рамках данного договора Страховщик, предоставляет Претенденту информацию о поврежденных транспортных средствах посредствам направления электронного письма на адрес <адрес>. При заинтересованности Претендента к приобретению поврежденного транспортного средства составляется гарантийное письмо, согласно приложений <номер>, в котором Претендент гарантирует выдержать свое предложение о покупке в течение 45 календарных дней (том л.д. 229-230).

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1 от своих прав на автомобиль не отказывался, соответствующее соглашение между ним и страховщиком не подписывалось.

Определение стоимости поврежденного имущества на основании названного гарантийного письма не может быть принято во внимание, так как экономическая обоснованность такой цены по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не доказана. Следует также отметить, что ни указанными Методическими рекомендациями, ни иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Доводы о том, что страховщиком принимались меры по определению стоимости поврежденного транспортного средства истца на основании специализированных торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.5 Правил, стоимость повреждённого транспортного средства может определяться на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), однако, в материалы дела ответчиком представлены сведения о проведении закрытых торгов на платформе SD-Assistance, что не соответствует указанному условию Правил страхования. Кроме того, не представлено сведений о том, что покупатели осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме, описание эксперта, заявленное на указанном сайте, соответствует действительному состоянию спорного транспортного средства, учитывая, что стоимость годных остатков определена экспертом в размере 248 160 руб.

Ссылки АО «ГСК» Югория» на то, что в соответствии с Правилами страхования наступила тотальное повреждение транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает тотальное повреждение транспортного средства. Формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку тотальное повреждение спорного транспортного средства не наступило, экономическая целесообразность ремонта доказана, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля при наступлении страхового случая ответчиком в полном объеме выполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 788 560,22 руб. (862 058,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП) - 73 498 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 800 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 800 руб., что соответствует страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. На протяжении длительного времени ФИО1 не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты Обществом, что существенно нарушило его права, поскольку своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу восстановить нарушенное право.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки АО «ГСК «Югория» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 399 280,11 руб.((788 560,22 руб. + 10 000 руб.)/2).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, поведение сторон договора, сопоставив величину суммы недоплаченного страхового возмещения, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшего суда, оценив разумность размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса прав участников спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и от <дата> проведены судебные экспертизы <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, обязанность по оплате которых была возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертиз составила 22 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, при этом истцом ФИО1 произведена оплата в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Соответственно, с ответчика АО «ГСК» Югория» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в пользу ФИО1 в сумме 22 000 руб., и в пользу ООО «ГДЦ» в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от <дата> заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому управляющему, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП и взыскания страхового возмещения и неустойки, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 15 000 руб. (п. 2.1). ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования эксперта ООО «ГДЦ» об оплате его выезда и участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., суд считает следующее.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 1593-О от 28.06 2018, № 1715-О от 17.07.2017), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление эксперта ООО «ГДЦ» об оплате его выезда и участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как эксперт в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения по содержанию проведенного им ранее на основании определения суда экспертного исследования и обязанность эксперта дачи подобных пояснений должна была быть им принята во внимание при согласовании размера своего вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 11 323, 60 руб. по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 11 623,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 788 560,22 руб., неустойку в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 1 109 360,22 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, 30 000 руб.

В части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» о взыскании стоимости выезда эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 11 623,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-22/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области