РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 марта 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2192/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства 34411/20//50060-ИП, признании незаконными действий по принятию указанного постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, не согласен с взысканием исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2,, старший судебный пристав МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, представители МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Дусан Бобкат эмеа» не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Дусан Бобкат эмеа», должник С.Ф.О., предмет исполнение - обращение взыскания на жилой дом, земельный участок. Установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - немедленно л.д 29 оборот, 57;

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор 2455512,37 руб. л.д. 32.

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения заемщиком Конекс груп К/С своих обязательства по дистрибьютерскому соглашению от <дата> с ООО Дусан Бобкат эмеак, между ООО Дусан бобкат эмеа и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества от <дата> в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости – жилой дом, земельный участок л.д. 7-28.

Исполнительной надписью нотариуса от <дата> предложено взыскать с Конекс груп К/С в пользу ООО Дусан бобкат эмеа 570707,23 долларов США, что составляет 35078748,17 руб, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от <дата> - жилой дом, земельный участок л.д. 28 оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Ф Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Истец по настоящему иску к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, не является солидарным заемщиком по кредитному договору, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного документа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного документа, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником. При этом принимается во внимание, что постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника не возлагались требования представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Данная правовая позиция кроме прочего содержится также в последнем абзаце пункта 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов <дата>): если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является стороной обязательства, обеспеченного залогом, которое принадлежит истцу, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не подлежал установлению, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановления нельзя признать законным.

Оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выводов не усматривается.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не влекут самостоятельных правовых последствий, отличных от тех, которые влечет это постановление. Указанные действия сами по себе прав административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным является необходимым и достаточным для восстановления прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный иск в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова