Д-2-3959/22
61RS0022-01-2022-005698-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя ответчика – Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г.Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области, указывая, что истец в лице Ростовского регионального филиала 16 августа 2019 года заключил с ФИО1 соглашение №, по которому истец выдал потребительский кредит в сумме 429 800 рублей на срок до 16.08.2024г., под 15,4% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По состоянию на 09.06.2022г. задолженность ФИО1 составляет 309 468 рублей 91 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 236 628,33 руб., просроченная задолженность по основному долгу 49 283,32 руб., проценты за пользование кредитом 23 025,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 378,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 153,50 руб. Истцу было предоставлено свидетельство о смерти заемщика ФИО1, умершего . На запрос истца в нотариальную палату Ростовской области поступил ответ нотариуса ФИО2, в котором указывается, что заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, года рождения, проживавшего по адресу: , умершего . В более подробной информации истцу отказано в соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанный нотариусом адрес ФИО1 был указан при заключении кредитного договора, как адрес регистрации по месту жительства. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В случае, если заемщик ФИО1 является собственником указанного объекта, выморочным имуществом может являться жилой дом и земельный участок по адресу: . Поскольку этот объект расположен в городе Таганроге ростовской области, то он переходит в собственность Администрации г.Таганрога. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов осуществляет функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Так как заемщик умер и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения кредитного договора являются существенными и относятся к предусмотренным п.1 ст.451 ГК РФ основаниям для расторжения договора.
Ссылаясь на положения статей 450, 451, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит суд:
- Взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность по Соглашению № от 16.08.2019г. по состоянию на 09.06.2022г. в размере 309 468 рублей 91 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО1;
- В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 16.08.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с даты смерти заемщика – с .
- В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников, расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 – с 10.06.2022г.
- Взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294,69 руб., за подачу искового заявления.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО4 (супругу и дочь умершего заемщика).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен. От представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 08.11.2021г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель Администрации г.Таганрога ФИО6 представил письменные возражения ответчика на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к городской администрации отказать. Указал, что при выходе сотрудников городской администрации по адресу: составлен акт обследования жилищных условий граждан, из которого следует, что в домовладении проживают ФИО3 (супруга умершего) и ФИО4 (дочь умершего). Со слов ФИО3 она является собственником домовладения, проживает по указанному адресу вместе с дочерью с 2012 года, а супруг ФИО1 собственности по данному адресу не имел. Учитывая, что по адресу спорного жомовладения проживают близкие родственники заемщика ФИО1 (супруга и дочь), эти родственники могут являться наследниками, фактически принявшими имущество умершего ФИО1 Таким образом, Администрация города Таганрога является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом по адресу: не относится в выморочному имуществу, указанному в ст.1151 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя письменные возражения на исковое заявление поддержала. Просит обратить внимание, что согласно имеющимся в наследственном деле сведениям о банковских счетах наследодателя супруга ФИО1 – ФИО3 получала выплаты после даты смерти наследодателя, что подтверждает факт принятия ею наследства, а к нотариусу ФИО3 не обращалась видимо по той причине, что за наследодателем имущества не было зарегистрировано.
ТУ Росимущества в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика и 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец заявил исковые требования к Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области, основываясь на предположениях о том, что в собственности заемщика ФИО1 имелось имущество, которое после его смерти является выморочным.
Однако, в ходе судебного разбирательства эти предположения истца своего подтверждения не нашли. Установлено, что недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрировано не было. Право на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в котором проживал ФИО1, зарегистрировано в ЕГРН на его супругу ФИО3 (л.д. 22-28), и в том случае, если ФИО1 имел супружескую долю в жилом помещении этого дома, то эта доля перешла в порядке наследования к его супруге, а возможно и к дочери, проживающим в этом жилом помещении, что подтверждено Актом обследования жилищных условий гражданина от 27.06.2022 года (л.д. 73).
Факт фактического принятия наследства ФИО3 после смерти своего супруга ФИО1 подтвержден и полученными по запросу нотариуса сведениями о банковских счетах наследодателя, в которых указано, что ФИО3 получила после даты смерти ФИО1 выплаты в суммах 18 000 руб.. 650 руб., 20 508,37 руб.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В статья 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимым имуществом, которое истец предполагал выморочным, владеет и управляет супруга умершего заемщика, являющаяся в силу закона наследником первой очереди, поэтому обоснованными являются доводы со стороны Администрации г.Таганрога о том, что выморочного имущества после смерти ФИО1 нет, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области задолженности по заключенному с ФИО1 соглашению № от 16.08.2019г. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено к ненадлежащим ответчикам, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по заключенному с ФИО1 соглашению № от 16.08.2019г. и расторжении этого соглашения, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.