Мотивированное решение составлено 12.01.2026
66RS0006-01-2025-003394-24
2-4118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителя, взыскании переплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2025 в автосалоне «Прайм Авто», расположенном в г. Екатеринбурге на ул. Рябинина, 24 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство – автомобиль «Lada Granta» VIN < № >. Покупке автомобиля в данном автосалоне предшествовала информация о стоимости автомобиля, которую истец получил при посещении страницы автосалона в интернете, где цена автомобиля составляла 750000 рублей. Истец в автосалон прибыл около пяти часов, где все это время сотрудники оформляли какие-то документы, общались с истцом говоря о стоимости автомобиля, которая была указана на сайте автосалона. По прошествии длительного времени, истцу было предложено подписать документы по покупке автомобиля в кредит. Документы были представлены одним пакетом и истец, уставший от длительного нахождения в автосалоне, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, подписал представленные документы в полном объеме, получил купленный автомобиль и уехал домой.
На следующий день, внимательно прочитав договор купли продажи и кредитный договор понял, что его обманули. Автомобиль он купил не за 750 000 рублей как планировал, а за 2 500 000 рублей, а с учетом кредитного договора, который был заключен им на 8 лет и процентов, он заплатит банку 3 528 110 рублей. Кроме этого, помыв автомобиль истец обнаружил, что оттенок цвета бампера отличается от основного цвета автомобиля, переднее правое крыло имеет увеличенные зазоры, что дает основание предполагать о продаже автомобиля бывшего в употреблении и имевшего ремонтное воздействие.
О том, что автомобиль продан по завышенной цене, а также о имеющихся недостатках 23.05.2025 истцом направлена в адрес продавца претензия с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства с указанием реальности стоимости автомобиля. Претензия ответчиком не получена, требования истца не удовлетворены.
Заключенный договор не имеет указания о том, что автомобиль ранее был в употреблении, хоть был изготовлен в марте 2024 года, а приобретен Истцом в апреле 2025 года, т.е. фактически через год. Истец был обманут относительно стоимости автомобиля. Ориентируясь на его цену в размере 750 000 рублей, истец находясь в утомленном состоянии был введен в заблуждение и полагал, что цена указанная в договоре, в размере 2 500 000 рублей, это окончательная цена с учетом взятых кредитных средств и выплаченных банку процентов. Согласно отчету < № > стоимость автомобиля «LADA GRANTA» < № > составляет 1 074 000 рублей, а по сведениями официального дилера, цена на данный автомобиль составляет 1 051 000 рублей по состоянию на 25.07.2025. За составление отчета по оценке стоимости автомобиля истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного истец считает, что сумма в размере 1 426 000 рублей (2 500 000- 1 074 000) является его переплатой за автомобиль и подлежит взысканию с ответчика.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 23.05.2025. Согласно Отчету о почтовом отправлении, претензия прибыла в место вручения 28.05.2025, ответчиком не получена. Просрочка исполнения требования составляет 58 дней (с 08.06.2025 - день, следующий за днем окончания срока для удовлетворения требований потребителя до 04.08.2025 - день написания искового заявления). Сумма неустойки составляет по расчетам истца 827 080 рублей.
Истец в судебном заседании 16.09.2025 исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль покупал для личных целей, внимательно его не осматривал, видел на площадке издалека, так как полагал, что автомобиль новый. С момента прихода в автосалон до момента подписания прошло примерно часов 5-6. Все документы ему дали пачкой в момент подписания. До этого все условия по цене ему проговаривали устно. 380 000 рублей в кассу в качестве аванса не вносил, на руках такой суммы не было; документы писал под диктовку, поскольку пояснили, что это необходимо для скидки и это их внутреннее оформление бумаг. Выдавали ли на руки чек о внесении этих денег в кассу не помнит. Документ о получении 410 000 рублей подписывал, но деньги в кассе не получал. поэтому я читать не стал. Автомобиль в настоящий момент находится у него, используется периодически в такси. В судебном заседании 21.11.2025 истец дополнительно суду пояснил, что с информацией об автомобиле знакомился на сайте, по телефону обсуждал с менеджером. Ему перезвонили и пригласили в этот автосалон. Проезжая мима, он решил заехать посмотреть авто. В автосалоне сказали, что менеджер куда-то. Другой менеджер сказал ему: «Ну, ты знаешь, такой цены не может быть, это же реклама. Ну все равно цена в районе миллиона. Еще от комплектации зависит.» Денег у него с собой не было, цели взять и купить этот автомобиль прямо сейчас тоже не было. Пояснили, что могут оформить кредит. Один менеджер приглашал его смотреть автомобили, второй – предлагал кофе. Автомобиль он видел снаружи. Ценников не видел, никаких табличек, никакой информации на лобовом стекле. Выбранный автомобиль стоял отдельно, не в самом салоне, а в отдельном помещении. На китайских автомобилях была какая-то цена, а на Гранте не было. Ему объяснили, что цена такая низкая, потому что автомобиль не 2025 года выпуска, а 2024 года. И что стоит он не 750 000 рублей, а около миллиона рублей. Менеджеров с ним работало много, показывали много автомобилей. Автомобиль покупал первый раз, не осматривал, поскольку пояснили, что он новый. В тот день он не собирался покупать автомобиль и приехал в автосалон на рабочем автомобиле. Пояснил, что автомобиль прямо сейчас забрать не сможет, но ему ответили, что доставят авто в этот же день во двор дома. Все документы получил на улице после выхода из салона. Ему не дали сервисную книжку, сказав, что она сейчас электронная и бумажную не дают. У дилера пояснили, что сервисную книжку не выдали, поскольку автомобиль не был новый, но на самом деле она должна быть. После покупки на автомобиле обнаружились следы ремонта: визуально крашеный бампер и зазоры. На сегодняшний день пробег 30.000 км. Когда покупал, пробег был 300 км. В любой комплектации она не может стоить 2,5 млн рублей, что подтверждается экспертным заключением.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнил, что при покупке истец не сверял вин-номер. Обратился в автосалон посмотреть новый автомобиль со скидкой, потому что год выпуска не 2025, а 2024. Истцу в автосалоне предложили внести 300 000 рублей, якобы для того, чтобы оформить сделку. То есть автосалон сам за него внес 300 000 рублей. Это было очень подозрительное действие. Этим покупателя или привязали к автомобилю или сделали вид, что это скидка в виде 300 000 рублей. А в договоре прописано, что якобы истец сам внес 300 000 рублей. После этого, пробыв в автосалоне пять часов, получив большой пакет документов, не читая их из-за их объема, подписал документы и уехал домой на другом автомобиле. Автомобиль ему доставили домой. 19.05.2025, когда истец обратился к официальному дилеру ООО ТСАЦ «Июль», ему сказали, что на автомобиле другой бампер и разные зазоры. Он понял, что автомобиль имел ремонтное воздействие. Кроме этого ему там же пояснили, что автомобиль был ранее приобретен в автосалоне Июль другим покупателем. Данные обстоятельства, подтверждают введение истца в заблуждение относительно того, что автомобиль новый и не имеет иных хозяев. Истец предполагал, что цена 2500 000 рулей – это уже окончательная цена с учетом процентов по кредиту, в фактически получив документы, оказалось, что цена с учетом кредита будет 3500 000 рублей. Цена явно завышенная даже с учетом комплектации, что подтверждается отчетом. Автосалон ввел в заблуждение в отношении цены, новизны и отсутствия ремонтных воздействий.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, просил передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку истец использовал автомобиль для работы в такси. Также возражал относительно введения истца в заблуждение, поскольку вся информация о товаре была доведена до истца, о чем он собственноручно написал во всех документах. Стоимость автомобиля составила 2500 000 рублей, истец внес аванс в размере 300000 рублей. Уже после заключения договора истец просил снизить цену. Соглашение о снижении стоимости товара было подписано и выдано на руки 410000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером с подписью главного бугалтера ФИО4 В ходе рассмотрения дела направил письменные дополнения о невозможности предоставления кассовой книги и явки руководителя ООО «Юрал Трейд» ФИО4 для дачи пояснений по делу.
Свидетель Ц.Ю.А. в судебном заседании 21.11.2025 пояснила, что в марте 2024 года приобрела автомобиль «Lada Granta» VIN < № > в автосалоне «Лада Июль» за наличные по цене 1050 000 рублей. Автомобиль не использовала, он стоял в гараже, поскольку передумала работать в доставке на этом автомобиле. В декабре 2024 года продала автомобиль физическому лицу В.К.В.. Пробег был примерно не более 50 км. За пределы Екатеринбурга на нем не выезжала. В ДТП не участвовал, однако когда заезжала в гараж, повредила пластиковый бампер справой стороны. Царапина была 15 см до черноты В.К.В. продала с поврежденным бампером, никакой ремонт не делала.
Истец и представитель истца в судебное заседание 16.12.2025 не явились, представитель в заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил учесть недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от предоставления в суд доказательств выплаты истцу 410000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.
На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 27.04.2025 в автосалоне «Прайм Авто», расположенном в г. Екатеринбурге на ул. Рябинина, 24 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «Юрал Трейд» транспортное средство – автомобиль «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN < № >.
Согласно договору купли-продажи от 27.04.2025 цена автомобиля составила 2500000 рублей. По условиям п. 4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 380000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, в качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 2120000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д. 17-18).
По условиям договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке (п. 6 договора).
В соответствии с п. 9 договора в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства до момента подписания акта приема передачи, покупатель обязуется выплатить продавцу по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, указанной п. 3 договора, а также оплатить иные расходы продавца, связанные с возвратом транспортного средства. В этом случае продавец в течение трех дней с момента отказа покупателя от ТС обязан перечислить на личный рублевый счет покупателя, стоимость транспортного средства за вычетом суммы указанного штрафа.
Согласно акту приема-передачи от 27.04.2025 покупатель принял автомобиль «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN < № >. При приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства (л.д 18).
По условиям кредитного договора от 27.04.2025 заключенного между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» сумма кредита составляет 2145000 рублей, под 29,9% годовых, срок возврата по истечении 96 месяцев (л.д. 19-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на введение ответчиком его в заблуждение относительно цены, новизны и отсутствия ремонтных воздействий приобретаемого автомобиля..
В опровержение утверждений истца относительно стоимости автомобиля ответчик ссылается, что «Истцом» собственноручно заполнен Согласовательный лист, из которого следует, в частности, что: «Я, ФИО1, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 380 000 руб. мною внесен. Со стоимостью автомобиля 2 500 000 руб. ознакомлен. Ознакомлен с информацией в товарном ярлыке. Претензий не имею».
Также по утверждению ответчика до момента заключения «Договора» до истца доведена имеющаяся информация у ответчика, отраженная в товарном ярлыке. В частности, о стоимости приобретаемого «ТС», имеющейся информации у «Ответчика» из сопроводительной документации (ДКП, сервисная книжка), что «ТС» является бывшим в эксплуатации 3 лицами (бывшими собственниками (владельцами): В.К.В., Ц.Ю.А., ООО «ТСАЦ Июль») без постановки на государственный регистрационный учет и без отражения информации в ЭПТС. При этом по итогу совершения сделки оригинал указанного товарного ярлыка передан с иными документами «Истцу», что подтверждается подписанной описью приемки-передачи документов.
К представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически, поскольку собственноручно заполненный ФИО1 согласовательный лист от 27.04.2025 действительно содержит ссылку на стоимость автомобиля 2500000 рублей, но без указания с учетом процентов по кредиту или нет. При этом истец считал, что эта сумма окончательная, рассчитанная с учетом процентов за пользование кредитом в течение 8 лет. Представленная ответчиком опись приемки-передачи документов (договор купли-продажи 2 шт., акт приема передачи ТС 2 шт., ЭПТС, руководство, сервисная книжка, кредитный договор, первоначальный взнос, товарный ярлык), подтверждает довод истца о выдаче большого пакета документов для подписания, что в условиях ограниченного времени и отсутствие знаний покупателя в области права лишало истца оценить юридические последствия каждого из них.
Документ, именуемый ответчиком как «Товарный ярлык» суду не представлен. Документ поименованный как «Информация о товаре бывшем в употреблении», датированный 27.04.2025, подписан ФИО1 в составе общего пакета документов, как и заявление о пересмотре возможности снижения стоимости автомобиля от 27.05.2025 на 410000 рублей, соглашение о снижение стоимости транспортного средства < № >, с указанием собственноручно о получении денежных средств в размере 410000 рублей, расходно-кассовый ордер от 27.04.2025 о выдаче ФИО1 руководителем организации/главным бухгалтером/кассиром ФИО4 410000 рублей.
О введении истца в заблуждении относительно стоимости автомобиля также свидетельствует выдача ответчиком кассового чека о внесении ФИО1 380000 рублей, которые у него отсутствовали в момент заключения договора. При этом оспаривание данного факта самим истцом, является для последнего очевидно невыгодным. В ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил возложенную судом обязанность представить кассовую книгу в подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доведение до потребителя ФИО1 информации о нахождении ранее автомобиля в эксплуатации иных лиц и ремонтных воздействий с данным автомобилем, поскольку сам договор купли-продажи и акт приема-передачи помимо года изготовления 2024, не содержат сведений о пробеге автомобиля и наличия ремонтных воздействий. Вместе с тем, свидетель Ц.Ю.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что является бывшим владельцем автомобиля, который при эксплуатации был ею поврежден.
О наличии ремонтных воздействий с автомобилем свидетельствует также отчет об оценке< № > от 18.07.2025, представленный истцом, согласно которому в результате проведенного осмотра выявлены следы ремонтного воздействия: передний бампер справой стороны имеет незаводской окрас, отличается цвет краски, присутствуют наплывы краски в районе крепления с крылом, капот подвергался полировке по всей поверхности (п. 9.2 отчета) (оборотная сторона л.д. 34).
Доводы ответчика о повреждении истцом автомобиля в ДТП правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку автомобилю истца в ДТП от 19.05.2025 были причинены иные повреждения, а именно крыло левое и обе левые двери, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.
Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.10.2011 N 45-В11-10.
Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не предоставлена вся необходимая информация о товаре в доступной форме (обратного не доказано), истец обоснованно воспользовался правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с отчетом < № > от 18.07.2025, выполненного специалистом оценщиком Ч.Д.С., рыночная стоимость автомобиля «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN < № > по состоянию на 27.04.2025 составляет 1074000 рублей (л.д. 28-57).
Определяя разницу в стоимости автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости автомобиля 2090000 рублей, поскольку ответчик подтверждает внесение покупателем взноса в размере 380000 рублей в дополнение к перечисленной сумме от банка 2120000 рублей, и выплаты покупателю 410000 рублей (2120000 (кредит по условиям договору купли продажи) + 380000 (аванс по утверждению ответчика) – 410000 (возврат покупателю при наличии расходно-кассового ордера).
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент 27.04.2025 составляла согласно отчету об оценке 1074000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 1016000 рублей (2090000 – 1074000).
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона О защите прав потребителей, поскольку вопреки доводам ответчика сам факт внесения 21.05.2025 записи о включении автомобиля в реестр ФГИС Такси, при отсутствии доказательств использования автомобиля для работы в такси не исключает его приобретение и использование в личных целях.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 23.05.2025 и согласно отчету о почтовом отправлении претензия прибыла в место вручения 28.05.2025.
Просрочка исполнения требования составляет 191 день (с 08.06.2025 - день, следующий за днем окончания срока для удовлетворения требований потребителя по 16.12.2025 – день вынесения решения).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 2 051340 рублей (1016000 рублей х 1% х 191 день).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью до минимальных пределов 1000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей, что не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 101176,69 рублей (ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от суммы 1016000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определен судом в 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 588000 рублей (1016000 + 150000 + 10000) х50% уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. по тем же основаниям, по которым уменьшена неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что при разрешении спора по существу истец на основании договора на оказание юридических услуг от 04.07.2025 понес расходы в размере 38000 рублей (л.д. 73), оплата которых исполнителю ФИО2 подтверждается расписками (л.д. 74).
С учетом удовлетворения требований истца на 88 % и в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 33440 рублей (38 000 х 88 %).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму иска до 1000000 рублей, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 12531 рубль (4260 рублей (л.д. 12) + 8271 рубль (л.д. 83).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11027,28 рублей (12531 х 88%), а также почтовые расходы в размере 376 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 1016 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.06.2025 по 16.12.2025 в размере 150000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11027 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова