Дело № 2а-5435/2025
66RS0001-01-2025-004546-34
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что 20 июня 2025 года в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении акционерного общества «СЗ «РСГ-Академическое» (далее – АО «СЗ «РСГ-Академическое»). Однако, по состоянию на 15 июля 2025 года исполнительное производство не возбуждено.
На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), выразившееся в невозбуждении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенное нарушение права административных истцов; взыскать в пользу административных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «СЗ «РСГ-Академическое», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 22 июля 2025 года, 13 августа 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 31 июля 2025 года, 05 августа 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административные истцы ФИО1, ФИО2 просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-175/2025 выданы исполнительные листы ФС № 053315620, ФС № 053315621 о взыскании с АО «СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 221 626 руб. 25 коп.
20 июня 2025 года ФИО1, ФИО2 подали в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригиналы исполнительных листов ФС № 053315620, ФС № 053315621.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 13 августа 2025 года возбуждены исполнительные производства № 212661/25/66001-ИП и № 212663/25/66001-ИП в отношении АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 221 626 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
В связи с чем требования ФИО1, ФИО2 о незаконном бездействии старшего судебного пристава по невозбуждению и ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства, в связи с чем права и законные интересы административных истцов, при рассмотрении данного спора были восстановлены.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, а также не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования административных истцов в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер