УИД 63RS0038-01-2022-001259-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Неретиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2022 по исковому заявлению ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустоек, морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** он заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone , стоимостью руб. В сентябре 2021 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований истец, через своего представителя ФИО1, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от *** в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено руб., что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. *** представителем истца по доверенности ФИО1, продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ***

Таким образом, истец просил суд, с учетом уточнений по иску, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с *** с уточненным расчетом на день вынесения решения суд, которая на день подачи иска составляет руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с *** с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., почтовые расходы в размере руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Неретина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала с учетом возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон-смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Imei:№ стоимостью руб.

Из пояснений представителя истца также следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем 1 год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона были обнаружены неисправности, влияющие на его работу.

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в товаре: смартфон Apple iPhone , Imei: №, Imei2: №, S/N: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, т.к. в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификацией в соответствующей области, имеющим значительный стаж в экспертной деятельности, а также учитывая, что экспертное исследования является полным и мотивированным, суд полагает возможным положить результаты указанной экспертизы в основу судебного решения.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, установлен факт продажи некачественного товара и нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО2 указал на имеющиеся в товаре недостатки, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере руб., расходы по договору поручения в сумме руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ***.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

*** ответчиком был дан истцу ответ и предложено предоставить товар для проведения проверки качества в его присутствии. Данный ответ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № был получен истцом *** Однако истец, в назначенную дату – *** – товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, о невозможности присутствия в предложенное время при проверке качества ответчику не сообщил.

Вместе с тем, ответчиком ***, после получения искового заявления ФИО2 принято решение об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов, денежные средства за товар были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком не предпринимались попытки истребования у истца банковских реквизитов для добровольного исполнения требований истца. Также ответчиком денежные средства были перечислены в период нахождения дела в суде, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.

Ввиду чего суд полагает, что требования истца – расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple Iphone IMEI № от ***, заключенного между ФИО2 и АО «РТК» и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с *** с уточненным расчетом на день вынесения решения суд, которая на день подачи иска составляет руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с *** с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии в товаре недостатков, претензия была им получены, однако исполнена в установленный срок не была, обратных доказательств суду не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции представления ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежат частичному удовлетворению за период с *** по *** в размере руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до руб. (за период с *** по ***)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за проведения экспертизы в размере руб. и почтовых расходов в размере коп., подтвержденных копией кассового чека от *** и копией кассового чека от ***, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения данного дела заявлялись требования о взыскании разницы между ценой, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, от которых в последующем представитель истца отказался.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика Неретиной В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «ПРО-Эксперт». Определение суда от *** было исполнено и экспертное заключение № от *** поступило в адрес суда. ООО «ПРО-Эксперт» подано ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в свою пользу в размере руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «ПРО-Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере руб.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Imei: №, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать в АО «РТК», а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone Imei: №.

Требования истца и ответчика о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения требования принять указанных товар или невыполнения обязанности возврата указанного товара, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2481,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустоек, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple Iphone IMEI № от ***, заключенного между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму за товар ненадлежащего качества в размере 56036 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с *** по *** –10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф за период с *** по ***.– 7000рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп., а всего взыскать 85 244 руб. 24 коп. (восемьдесят пять тысяч двести сорок четыре рубля 24 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать АО «РТК» принять, а ФИО2 возвратить АО «РТК» Apple Iphone IMEI №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2481 руб. 08 коп.

Заявление ООО «ПРО-Эксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ПРО-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина