Дело № 2-8494/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012059-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

09 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28 июня 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 737 967 руб. сроком возврата по 18 июня 2029 года с уплатой за пользование кредитом 13,30 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредитному договору составляет 84; размер первого платежа – 123 678 руб. 47 коп.; размер последнего платежа – 67 375 руб. 27 коп.; дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца; установлена ежемесячная периодичность платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 июня 2022 года № по состоянию на 19 июля 2025 года включительно в размере 7 790 568 руб. 94 коп. (в том числе основной долг 6 023 859 руб. 28 коп., проценты 1 703 218 руб. 29 коп., пени 44 183 руб. 28 коп., пени по основному долгу 19 308 руб. 09 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 534 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО2 систематически нарушала сроки внесения платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

14 июня 2025 года ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому банк в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, выплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16 июля 2025 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2025 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций по инициативе банка) составляет 7 790 568 руб. 94 коп. (в том числе основной долг 6 023 859 руб. 28 коп., проценты 1 703 218 руб. 29 коп., пени на просроченный основной долг 19 308 руб. 09 коп., пени 44 183 руб. 28 коп.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что требование досрочного возврата кредита ответчиком не исполнено, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно при подаче иска снижен размер взыскиваемых пеней (с 441 832 руб. 83 коп. до 44 183 руб. 28 коп., с 193 080 руб. 99 коп. до 19 308 руб. 09 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек и штрафов в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 30 июля 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 78 534 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 июня 2022 года № по состоянию на 19 июля 2025 года в размере 7 790 568 руб. 94 коп. (в том числе основной долг 6 023 859 руб. 28 коп., проценты 1 703 218 руб. 29 коп., пени 44 183 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг 19 308 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 534 руб., всего взыскать 7 869 102 (семь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто два) руб. 94 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 года.