Решение по делу № 2-2295/2025 от 04.08.2025 - об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконными и отмене приказов об увольнении Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель адвокат Буянова Т.В. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Судом установлено, что истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах дела, в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, заявляя настоящий иск и не представляя доказательств, подтверждающих причинение ему морального ущерба, действия Истца направлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении факта

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2295/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Шумилиной О.Б.,

с участием адвоката: Буяновой Т.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом всех уточнений и дополнений просила суд:

восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав;

установить факт понуждения к увольнению по инициативе работника

признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ФИО1.

восстановить ее – истца ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела и должности уборщика служебных помещений в порядке внутреннего совместительства, на 0,5 ставки в ГБУЗ МО «МОССМП»- ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.- по Приказу № состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «МОССМП» - Государственным Бюджетным Учреждением <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» - руководитель главный врач ФИО2, - место работы ФИО6 - Ногинская подстанция Богородский городской округ, где занимала основную должность Начальника хозяйственного отдела, обслуживая 5 точек: Ногинская - П., Обухово - пост; Купавна- Электроугли - подстанция П.; Черноголовска - пост - за 1 ставку и должность по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений» на 0,5 ставки с окладом зарплаты в сумме всего- 60 тыс. рублей, без вычетов налога.

14.10.2024г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию: ввиду психологического давления руководителей на нее, полагая, что у нее еще будет время в течение 2 недель для принятия окончательного решения об увольнении, с ней обязательно руководство поговорит, «тема конфликта» будет проработана, все разрешиться, и она вновь приступит к своим обязанностям.

Также, ссылалась на то, что причиной подачи ею заявления - было оказание на нее именно психологического давления руководителями, поскольку она приняла данную основную работу в запущенном состоянии, пыталась сразу организовать ее правильно, столкнулась при этом с немотивированными возражениями руководства: было предложено не проявлять активность, не информировать вышестоящее руководство о фактическом положении дел, наличии «мертвых душ», которые не выходили на работу, а заработная плата им начислялась, нерациональное и не экономное использование ресурсов, безконтрольное потребление электричества, которое приводило к излишним тратам, отсутствие дисциплины и порядка на подстанции, курение на территории медперсонала, что привело к возгоранию урны.

Практически сразу, после трудоустройства, ее стали «ставить на место» начальник отдела труда и техники безопасности ФИО3, которая 23.05.2023г. беспричинного в присутствии сотрудника ФИО4- кастелянши, выражалась в ее – истца адрес оскорблениями, сопровождавшимися нецензурными выражениями и угрозой физической расправы, чтобы подавить ее – истца инициативу.

На все незаконные действия сотрудников и непосредственного руководителя, она – истец реагировала служебными записками на имя гл. врача ФИО2

Она – истец на протяжении всего времени работы чувствовала к себе пристальное внимание и излишние придирки со стороны руководства: так ее приходы и уходы на работу строго стали фиксироваться специалистом по кадрам ФИО5, при ее графике работы с 8-30 до 17-30 час., она вынуждена была в силу занятости объемом работы уходить с работы в 20-21 час. Когда в один из дней она опоздала на 20 мин. на работу, потому что перед этим днем ушла с работы в 21 час. и не успела купить себе воды перед поездкой в <адрес>, она утром перед работой по пути зашла в магазин за водой, ее начали разыскивать, потребовали написать письменно объяснительную, но в связи с отсутствием свободного времени она объяснительную не написала, в связи с чем, на нее была написана докладная об отсутствии на рабочем месте и опоздании на работу на 20 минут.

В телефонном разговоре с заведующим ФИО6 А.А, последний явно ей угрожал, и сообщал, что если она не будет ему подчиняться, будет непосредственно докладывать все об истинном положении дел на подстанции в Москву, «то работать на в вверенной ему подстанции она не будет», что «ее увольнения желает главврач ФИО2».

Таким образом, по мнению стороны истца, указанные выше факты явно свидетельствуют о создании в отношении невыносимых условий для труда, дискриминации по отношению в другим сотрудникам, бесконечные стычки, унижения, нецензурная брань, преследования сказались на состоянии ее здоровья, в связи с чем, первоначально ДД.ММ.ГГГГ и до 08.08. 2024 года она находилась на больничном листе по причине повышенного давление, а затем в октябре 2024 года помимо артериальной гипертензии, у нее – истца обострилось хроническое заболевание, сильно переживала из-за сложившейся ситуации на работе, была вынуждена открыть больничный лист для прохождения лечения.

При этом, зная о негативном отношении к себе руководителя, в октябре 2024 года она побоялась сразу открывать больничный лист, в связи с чем, 10.10.2024г. направила заявление по электронной почте на имя гл.врача ФИО2 в отдел кадров ФИО5, чтобы ей предоставили 2 дня - на четверг, пятницу, за свой счет - без содержания, по семейным обстоятельствам, так как чувствовала себя очень плохо. Данное заявление было рассмотрено, два дня находилась дома.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были суббота и воскресенье, она находилась дома, и ДД.ММ.ГГГГ в понедельник отправила по электронному адресу на имя гл.врача ФИО2 в отдел кадров ФИО5, заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинала заявления с ее – истца подписью, у ответчика нет, оригинал заявления она не передавала, на работе более не была. Надеялась, что с ней поговорит руководство, оценит ее работу, все разрешится мирно. ДД.ММ.ГГГГ она - истец не смогла пойти на работу, так как обратилась за медицинской помощью по поводу обострения ее хронического заболевания — ревматизма, т.е. по состоянию здоровья. При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководство должно было сделать ей уведомление о последствиях написанного ею заявления с разъяснениями ее прав, однако никакого уведомления с разъяснениями не направила.

С 15 по 17.10.2024г. она лечилась дома, согласно указаний врача, на работу не могла выйти и 18.10.2024г. вынуждена была открыть больничный лист, т.к. чувствовала себя плохо, находилась на больничном листе до 08.11. 2024 года включительно.

При этом она – истец полагает, что действовала правильно, однако: 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ - руководство, как она узнала от бухгалтера, выставило ей в табелей учета рабочего времени «н/в».

Как указывает истец, когда ей стало лучше, она ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте направила заявление руководству об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитала, что не должна идти на поводу у руководства, так как у нее пред пенсионный возраст - 57 лет, она вдова —потеряла кормильца, и эта работа ей жизненно необходима.

31.10. 2024 года Почтой России почтальон вручил заказное письмо, в котором сообщалось о том, что «Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Таким образом, истец полагает, что данное увольнение не является законным, поскольку заявление ею – истцом подано ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу, пошел только 2-х недельный срок на предупреждение об увольнении, заканчивающийся 28.10.2024г., если бы она продолжала находиться на рабочем месте и поскольку она является материально - ответственным лицом, должна была отчитаться за вверенное ей имущество, провести инвентаризацию; расписаться в получении приказа, переданного ей под подпись.

Кроме того, поскольку она находилась на больничном листе, то данный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника является незаконным, который не был ей вручен, она не была с ним ознакомлена и не подписывала его, так как в силу уважительных причин: написано заявление под давлением, у нее от этого обострились хронические заболевания.

Истинной воли на увольнение по собственному желанию ею выражено не было, поскольку этот шаг – подача заявления на увольнение она сделала, чтобы понять реакцию руководства, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны, а увольняться не собиралась сама, деялась, что разберется во всем.

С ДД.ММ.ГГГГ она встала на биржу труда, которая ее до сих пор не трудоустроила, живет сейчас в долг, перезанимая деньги у знакомых.

Считая свое увольнение незаконным, она – истец обратилась в органы прокуратуры, и после получения ответа, обратилась в Ногинский городской суд 07.02. 2025 года, в связи с чем если ею и пропущен срок для признания увольнения незаконным, то по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Буянова Т.В. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснила, что за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на подстанции, несмотря на опоздание на работу в июле 2024 года на 20 минут, неоднократные ее – истца обращения с докладными на сотрудников, руководителя подстанции и служебные записки о событиях на подстанции, нахождение на больничном листе в июле 2024 года, неявку на работу 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, являющимися рабочими днями без уважительной причины, с учетом подачи заявления об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам уже после начала рабочего времени и отсутствии разрешительной визы руководителя, неявку на работу с 15 по 17.10.2024г., когда она якобы лечилась дома, во время нахождения на больничном листе в октябре, в отношении нее режим соблюдения пребывания на бюллетени, работодателем не проверялся, в отношении нее – истца никаких актов не составлялось, объяснительные не отбирались, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, система отплаты труда не менялась.

Самостоятельно трудоустроиться не имеет возможности, соискателем не является, объявлений газету не подавала, надеясь на работу, которая должна быть найдена биржей труда, где состоит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи заявления об увольнении у прежнего работодателя, трудовую книжку несмотря на получение уведомления не забирала, считая увольнение незаконным.

Почему ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию именно в день его подачи с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки, пояснить не может. Несмотря на неоднократные разъяснения, о том, что Ногинская подстанция скорой помощи не является самостоятельным юридическим лицом, а является территориальным подразделением в котором истец работала, считает, что ею верно определены надлежащие ответчики по делу.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылались на то, что 14.10. 2024 года истцом были поданы заявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, по основной должности начальника хозяйственного отдела, а также по внутреннему совместительству должности уборщика служебных помещений.

Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изданы ДД.ММ.ГГГГ.

28.10. 2024 года истцу направлено уведомление о том, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разъяснена необходимость получения трудовой книжки. Копия уведомления находится в материалах гражданского дела (Приложения к иску заявителя).

02.11. 2024 за исх. № в адрес истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в котором было повторно сообщено о необходимости явки для получения трудовой книжки.

Кроме того разъяснено, что истец являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем ГБУЗ МО «МОССМП» расторгло трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как работодатель не был поставлен в известность о причинах отсутствия работника. акты на отсутствие на рабочем месте оформлялись ежедневно и направлялись в отдел кадров ГБУЗ МО «МОССМП», требования для дачи объяснений работником были переданы на ФИО6, но в связи с отсутствием работника вручены не были. Соответственно привлечь работника к мерам дисциплинарной ответственности у работодателя, не нарушая требования ТК РФ не было.

Так как была получена информация об открытых больничных листах по сведениям портала ЕМИАС с 18.10. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, по судебному запросу были предоставлены акты только с 10.10.23024 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Следовательно, по мнению стороны ответчика, обязанности у работодателя направлять сам Приказ о прекращении трудового договора нет. Учитывая, что истец по настоящее время так и не явилась в отдел кадров ГБУЗ МО «МОССМП» ознакомить ее лично под роспись не представляется возможным. Заверенная копия Приказа (распоряжения) выдается работнику только по его письменному требованию. В адрес ответчика требований о направлении копии указанного приказа и трудовой книжки до настоящего времени не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Полный расчет был произведен с истцом в установленные законодательством РФ сроки, сведения о трудовой деятельности с отметкой о прекращении рудового договора были сделаны в обеих трудовых книжках, что подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению работника.

Уведомление о прекращении трудового договора и ответ на заявление об отзыве заявлений об увольнении истцом получены, что подтверждается приложениями к исковому заявлению работника. То есть возможность подачи искового заявления в суд в установленные законом сроки была, но в своём заявлении истец указывает на то, что целенаправленно обратилась в органы прокуратуры, а также Министерство здравоохранения РФ для восстановления ее прав, а не в суд.

В первом же ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу Ногинская городская Прокуратура разъяснила, что в соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

И даже после этого истец не стала обращаться с исковым заявлением.

В следующем письме от ДД.ММ.ГГГГ Ногинская городская Прокуратура подробно разъясняет истцу право самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того разъяснены сроки обращения, возможность требования компенсации морального вреда одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Ногинская городская Прокуратура истцу сообщает, что прокуратурой рассмотрен вопрос о возможных нарушениях федерального законодательства и другие вопросы. Заявление на увольнение по собственному желанию отозвано в установленном законом не было, поэтому истец уволен по собственному желанию. Ранее прокуратурой было сообщено о сроках подачи искового заявления в суд - месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

28.01. 2025 года истцу был дан ответ Министерством здравоохранения МО в котором сообщается, что заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 подала позже даты фактического увольнения. Не ознакомлена с приказами о прекращении трудового договора с работником по причине фактического отсутствия на рабочем месте. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено и получено. Иная информация, изложенная заявителем, а также соблюдение иными работниками трудовой дисциплины не может быть проверена в рамках полномочий Министерства здравоохранения МО.

Кроме того указано, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ принятие кадровых решений (подбор, расстановка персонала, заключение, изменение и прекращение трудового договора) относится к полномочиям работодателя. Министерство здравоохранения МО не является стороной возникших по мнению ФИО1 между учреждением и работником спорных трудовых правоотношений, в силу чего не наделено соответствующими полномочиями по их урегулированию.

Трудовое законодательство не содержит прямого указания на обязанность работодателя разъяснять право на отзыв заявления об увольнении работнику.

Но, просят обратить внимание суда на отсутствие работника с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по неизвестным, для работодателя обстоятельствам.

Отделом кадров ГБУЗ МО «МОССМП» утверждена рекомендованная форма подачи заявления на прекращение трудового договора, в которой работникам разъясняются положения ст. 80 ТК РФ. Учитывая, что работник обратился письменно путем направления заявления по электронной почте, то соответственно рекомендованная форма предложена не была, заявление регистрацию прошло в поданной истцом форме.

В своем иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение полагая, что у нее будет ещё время в течение 2 недель для принятия окончательного решения об увольнении и руководство с ней поговорит. Следовательно, о сроках установленных ТК РФ и порядке увольнения материально ответственного лица истец была осведомлена.

Данный вывод подтверждается исковым заявлением: «я понимала, что обязана как материально-ответственное лицо перед увольнением сначала сдать по Акту инвентаризации все материальные ценности». Однако, после подачи заявления истец не выходила на связь с руководителем подстанции и не отвечала на поступающие от него вызовы.

Кроме того, если работник написал заявление на увольнение, но его целью была угроза руководству, это не имеет юридического значения. Работнику не может быть отказано в увольнении по собственному желанию, если заявление соответствует всем требованиям законодательства (в частности, написано в письменной форме и вручено работодателю).

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника хозяйственного отдела ФИО6 ГБУЗ МО «МОССМП» принят на работу ФИО7 и работает по настоящее время.

Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка, опубликованного на сайте ГБУЗ МО «МОССМП» график работы начальника хозяйственного отдела с 8:30 до 17:00, а не заявленного истцом с 8:30 до 17:30.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ МО «МОССМП» работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ. Работник обязан соблюдать дисциплину труда. Добросовестно, точно и своевременно выполнять трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

С условиями коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных и должностной инструкцией (по профессии, должности в соответствии со штатным расписанием) и иными локальными актами ГБУЗ МО «МОССМП» истец ознакомлена под роспись.

Актировать ежедневные опоздания работников ФИО6 входит в обязанности работников кадров и это не может быть расценено судом как «пристальное внимание и излишние придирки со стороны руководства». Выдавать письменное требование на дачу объяснений по конкретным проступкам так же входит в обязанности работников отдела кадров учреждения.

Каждый описанный, как считает истец, конфликтный случай истец интерпретирует, соблюдая только свои интересы и делает не соответствующие действительности выводы, например (конец 2 стр. начало 3 стр. иска) совет «куратора» разрешать конфликтные ситуации на месте и не подключать к ним вышестоящее руководство и тогда всё наладится истец описывает как: «Действительно, с первых дней моей работы: беспричинно ко мне и моим подчиненным...постоянно указывала как работать и т.д.», т.е. попытки разрешить возникающие разногласия обоюдно не было.

Данный иск представляет собой донос на всех работников подстанции включая всё руководство и наполнен перечислением ничем не подтвержденных сведений. По своей сути подтверждая то, что истцу затруднительно работать в коллективе и учитывать нагрузку и должностные обязанности других работников ФИО1 не хочет. В связи с чем, в своей трудовой деятельности она выходила за пределы своих обязанностей согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела.

По поводу экономии средств учреждения за свет, в данном случае от начальника хозяйственного отдела не требовалось «бегать по подстанции и выключать свет» логичнее было бы написать служебную записку согласно п.п. 2.2., 2.3 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела на необходимость установления датчиков движения для автоматического включения и выключения света в отведенных для отдыха и приема пищи помещениях подстанции.

В отношении описанного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 описывает разговор с заведующим ФИО6 А.А., где якобы руководитель «требует» написать заявление на увольнение, то это не соответствует действительности, так как вопросами расстановки кадрового состава на местах не может заниматься главный врач учреждения в виду того, что ГБУЗ МО «МОССМП» является социально значимым бюджетным учреждением, в котором трудится более 12 000 человек, имеющем в структуре подразделения, расположенные на всей территории <адрес>.

Случай с оплавлением пластикового ведра, в месте. выделенном для курения не требовал огласки, которую придала ФИО1

Аудио записи велись истцом без получения разрешения присутствующих лиц, без уведомления о том, что аудиозапись производится и для каких целей это делается. Аудиозаписи велись истцом при любом разговоре и на всех совещаниях, где она присутствовала с первого дня работы. В связи с чем можно сделать вывод, что записи велись для оказания морального давления на работников подстанции.

Согласно п. 5.15. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ МО «МОССМП» любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя или его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В этом случае к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 6.6. по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

Направление заявления по электронной почте на имя главного врача учреждения уже во время отсутствия работника на рабочем месте недопустимо и не может быть принято судом как допустимое отсутствие работника на рабочем месте.

Считают, что заявление на увольнение истцом написано с целью избежать привлечения к мерам дисциплинарной ответственности согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, так как на момент его написания ФИО1 отсутствовала на рабочем месте уже третий день.

В отношении требований Истца о возмещении морального вреда ГБУЗ МО «МОССМП» также возражает в связи со следующим.

В свою очередь, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению только моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, просили при рассмотрении настоящего гражданского дела учесть исключительность обстоятельств, социальную значимость учреждения (ГБУЗ МО «МОССМП» является социально значимым медицинским учреждением, финансируемым за счет средств фонда обязательного страхования, который создан исключительно для целей направленных на нужды пациентов).

Выслушав объяснения истца ФИО1, и ее представителя – адвоката Буяновой Т.В., принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № была принята на работу и состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «МОССМП» - Государственным Бюджетным Учреждением <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи», место работы Ногинская подстанция Богородский городской округ, где занимала основную должность Начальника хозяйственного отдела, 1 ставка и на должности по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений» на 0,5 ставки с окладом зарплаты в сумме всего- 60 000. рублей (л.д.228-231, л.д. 232-233, л.д. 234-235, л.д. 236-239, л.д. 244, л.д. 245-246, л.д.247-248).

В октябре 2024 года, истец по электронной почте отправила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей двух дней за свой счет: 10 и ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, Данное заявление было рассмотрено, два дня истец находилась дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, истец также находилась дома, а ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник ФИО1 в адрес работодателя на электронную почту на имя гл.врача ФИО2 в отдел кадров ФИО5, были направлены два заявления на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, как с должности начальника хозяйственного отдела, так и с должности по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений».

Оригиналы заявлений истца, с ее подписью ответчику не передавались, на предприятии работник более не была.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений истца, на них проставлена виза руководителя « согласовано - две недели отработки».

Также, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась за оказанием ей медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ на работе не была, причину уважительности неявки не сообщала, и только ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист, который в связи с улучшением состояния здоровья закрыт ДД.ММ.ГГГГд.66, л.д. 55, л.д. 56, л.д. 57.

Вместе с тем, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разъяснена необходимость получения трудовой книжки. Копия уведомления находится в материалах гражданского дела (л.д. 31, л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте истец направила заявление руководству об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30т том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в котором было повторно сообщено о необходимости явки для получения трудовой книжки (л.д. 34).

Истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как работодатель не был поставлен в известность о причинах отсутствия работника акты об на отсутствии на рабочем месте оформлялись ежедневно и направлялись в отдел кадров ГБУЗ МО «МОССМП», требования для дачи объяснений работником были переданы на ФИО6, но в связи с отсутствием работника, вручены не были (л.д.251, л.д. 252-269).

Впоследствии, так как работодателем была получена информация об открытых больничных листах по сведениям портала ЕМИАС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены только акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, обеими сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка, опубликованного на сайте ГБУЗ МО «МОССМП» график работы начальника хозяйственного отдела с 8:30 до 17:00.

За все время работы истца ФИО1 с 14.05. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ на подстанции, несмотря на ее опоздание на работу в июле 2024 года на 20 минут, неоднократные ее – истца обращения с докладными на сотрудников, руководителя подстанции и служебные записки о событиях на подстанции, нахождение на больничном листе в июле 2024 года, неявку на работу 10, ДД.ММ.ГГГГ, являющимися рабочими днями без уважительной причины, подачи заявления об отсутствии на работе через электронный портал уже после начала рабочего времени и отсутствии разрешительной визы руководителя, во время нахождения на больничном листе в октябре, в отношении истца режим соблюдения ею пребывания на бюллетене, работодателем не проверялся, в отношении истца никаких актов не составлялось, объяснительные не отбирались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, оплата труда не менялась, увольнение было произведено на основании заявления самого истца, то есть собственному желанию.

В ходе рассмотрения данного дела, а именно 22.07. 2025 года судом по ходатайству стороны истца были прослушаны аудиозаписи записанных истцом телефонных разговоров с руководителем подстанции Ч.А.А., куратором подстанции, где, последними, в разговоре с ФИО1 указывается на недопустимость ее некорректного поведения в отношении с руководящим составом и высказывается недовольство поведением ФИО1, которая напрямую о всех событиях, происшествиях, действиях сотрудников, в том числе конфликтах, факта курения медперсонала на территории подстанции, возникшем пожаре, незамедлительно сообщает в головное отделение – ГБУКЗ Мо «МОССМП».

При этом, в разговоре, Ч.А.А. сообщает, что «если ФИО1 не будет работать на вверенной ему подстанции как ему необходимо, то она вообще на ней работать не будет». В данных записях, сведений о том, что руководством будут приняты меры к увольнению истца, требование, написать заявление об увольнении не содержатся.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что заявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в день его подачи, без отработки, было написано в домашних условиях, в отсутствие представителя работодателя, перед написанием заявления истец находилась дома более 5 дней, и в этот же день согласно ее объяснениям, встала в Центр занятости населения в качестве соискателя вакансии на новом месте работы, суд приходит к выводу, что при написании заявления истец выражала свою волю именно на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, заблуждения, вынужденности и порока воли не усматривается.

Кроме того, истец неоднократно ссылалась как в своим иске, так и при даче объяснений по делу на то, что написав заявление на увольнение по собственному желанию, она пыталась таким образом привлечь к себе внимание со стороны руководства, «заставить их задуматься о том, какого ценного кадра и сотрудника они теряют, и испугавшись, приступят к переговорам и разрешат все разногласия миром».

Данная позиция истца идет в разрез с ее основными доводами о том, что она изначально, как слабая сторона конфликта была на протяжении длительного времени подвергнута со стороны работодателя дискриминации, находилась под пристальным контролем и давлением, и ей создавались невыносимые условия для дальнейшего выполнения трудовых обязанностей.

Что касается доводов истца о том, что ее увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, то суд с этим не соглашается, поскольку процедура увольнения ответчиком была соблюдена, увольнение было согласовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уволена истец 28.10. 2024 года, то есть спустя 14 дней с момента подачи заявления, а не ранее этого времени, уведомление об увольнении направлено, расчет произведен, записи в трудовые книжки внесены, отзыв заявления имел место уже после состоявшегося увольнения.

Вместе с тем, истец, подав заявление через электронную почту, ни разу не являясь на предприятие, хотя являлась материально-ответственным лицом и перед увольнением обязана была сдать по акту инвентаризации все материальные ценности», не являясь на работу фактически лишила ответчика возможности вручить уведомление о последствиях написанного заявления с разъяснениями ее прав, возможного отзыва заявления, трудовая книжка ею не получена, в связи с чем суд считает, что со стороны истца имеет место уже злоупотребление правом и усматривается отсутствие добросовестности.

Анализируя представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства понуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию.

Поскольку требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, и судебных расходов являются производными от основных требований об установлении факта понуждения к увольнению, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как уже указывалось выше, истец узнала о своем увольнении по собственному желанию 30.10. 2024 года из уведомления от работодателя, до 08.11. 2024 года находилась на больничном листе, в период с 09.11. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в как в Ногинскую городскую Прокуратуру МО, Министерство здравоохранения МО, так и в Государственную инспекцию по труду. Получив письменные ответы, в которых не было установлено нарушение трудовых прав истца, последняя обратилась в Ногинский городской суд с данным иском только 07.02. 2025 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обращение с иском истцом также был пропущен, законных оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →