Дело № 2-3488/2022
УИД76RS0013-02-2022-002952-49
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 432 352,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 524 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. также истец просит суд, в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 в 17 час.25 мин. произошло ДТП, с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ФИО3, который обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 1 241 672,50 руб. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы за 409 320 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «» по договору обязательного страхования. На основании требований истца ООО «» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 28.12.2021 в 17 час.25 мин. на , произошло ДТП, с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2022 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО1 неправильно выбрала скорость движения и не справилась с управлением автомобиля, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «», движущегося со встречного направления.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3
ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и ФИО3 истцом произведена страховая выплата в размере 1 241 672,50 руб.
В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства переданы страхователю ООО «СК «Согласие» и реализованы им за 409 320 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «» по договору обязательного страхования. На основании требований истца ООО «» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации 432 352,50 руб. (1241672,50 – 400000 – 409 430).
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 524 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 78 руб.
Затраты подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 432 352,50 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 352,50 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.