Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 поставлено исчислять со дня прибытия в специальное учреждение для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале февраля 2023 года в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что назначая в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, суду в резолютивной части приговора вначале следовало указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей УК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу возможности назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 принудительных работ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом в резолютивной части приговора не указал на назначение ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - о замене лишения свободы принудительными работами, а сразу назначил осужденной наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в размере 10 % в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в размере 10 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии