Дело №

50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключили кредитный договор №/ПКР-18РБ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО); Общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «Российский капитал».

Ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2759868,26 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 472620 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 933589 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 201391 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебное требование, которое было оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГ в размере 4367469,11 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 36037,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами по делу, согласно, заключенному между ними договору и приложениями к нему установлено, что надлежащим исполнением обязательств, является ежемесячное погашение основного долга равными долями, а также процентов, начисленных в соответствии с договором, не позднее 03-го числа каждого месяца. Указанное обязательство не было исполнено заемщиком надлежащим образом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из п.1 ст.14 Закона №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключили кредитный договор №/ПКР-18РБ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО); Общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «Российский капитал».

По условиям договора сумма кредита составила 3000 000 рублей со сроком возврата 84 месяца, за пользование которым установлена процентная ставка в размере 14,9% годовых (п. 4.1 договора)

Во исполнение указанного договора, денежные средства в размере 3000 000 рублей были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии представленным расчетом, задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2759868,26 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 472620 руб.

Расчет истца судом проверен и представляется арифметически верным, в связи с чем, задолженность в сумме 3232488,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Поскольку сумма кредита до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пп. 12 п. 3 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно)

Истцом начислена ответчику неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 933589 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 201391 руб.

Судом расчет неустоек проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, их суммы, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №/ПКР-18РБ в общей сумме 3312488,26 руб.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 36037,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГ в размере 3312488,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2759868,26 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 472620 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга (2759868,26 рублей) за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (АО).

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова