В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Белоносов В.С.

Дело № 10-5/2023

27MS0042-01-2023-001951-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 12 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужденный:

- 06 июня 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре суда Хабаровского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На осужденного возложены ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы Николаевского муниципального района Хабаровского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года с 24 декабря 2022 до 13 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку телесных повреждений потерпевшему не причинял. Полагает, что свидетели и потерпевший его оговаривают. Просит его оправдать.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Смородинов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, сочла приговор законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ковалихиной Д.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии (оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из содержания которых следует, что когда он находился в гостях у своей сожительницы Свидетель №2, там также находился Рогов, который стал выгонять его из квартиры. Он вместе с Роговым вышел в подъезд, который в процессе предъявления ему претензий по поводу его пребывания в квартире Свидетель №2, нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу. Ему стало плохо, и он присел на ступеньки, после он обернулся, увидел ФИО1 и тот нанес ему удар ногой в лицо. Он потерял сознание и очнулся уже в квартире своей сожительницы Свидетель №2, которая вместе с соседкой Свидетель №4 затащила его из подъезда. Несмотря на то, что был пьян в тот момент, и события помнит смутно, считает, что телесные повреждения он получил именно от действий ФИО1, поскольку больше его ударить было некому, в подъезде никого не было, перед нанесением ему удара Роговым по лицу, он его видел отчетливо;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 является ее бывшим сожителем. 20 декабря 2022 года он пришел к ней домой, они распивали спиртное. Поскольку на тот момент они уже находились в не совсем хороших отношениях, она попросила его уйти, но он этого не сделал. Позже к ней пришел Рогов, которого она попросила помочь в том, чтобы потерпевший от нее съехал. После чего Рогов вышел со Потерпевший №1 в подъезд. Спустя 30 минут она вышла вслед за ними и увидела сидящего на лестнице Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Она попросила соседку Свидетель №4 ей помочь перетащить его к ней в квартиру. Потерпевший жаловался ей на головную боль и сказал, что его избил Рогов. Когда Потерпевший №1 выходил изначально с Роговым в подъезд, он не был избит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии (оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из содержания которых следует, что 20 декабря 2022 года она находилась дома и услышала какие-то крики, громкие разговоры, грохот в подъезде, ей показалось, будто кто-то дрался. Через 20 минут во входную дверь постучали, она открыла и увидела ФИО1, он повел себя по отношению к ней агрессивно, но за нее вступился ее сожитель и Рогов ушел. Через 10 минут к ней пришла соседка Свидетель №2 и попросила завести к ней в квартиру Потерпевший №1, поскольку, с ее слов, его избил Рогов. Она вышла в подъезд, увидела, что у потерпевшего было в крови лицо. Они вместе с Свидетель №2 помогли ему пройти в квартиру последней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Рогов является ее знакомым. 20 декабря 2022 года он пришел к ней домой и рассказал, что с кем-то боролся, поскольку Свидетель №2 попросила его защитить ее от своего сожителя. Он говорил ей, что у него руки в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. 21 декабря 2022 года в 00 часов 26 минут поступил вызов об избиении гражданина Потерпевший №1. Прибыв на место, потерпевший жаловался на головокружение, пояснял, что его избили. При его осмотре были выявлены отечность лица слева, губ, ушибленная рана внутренней поверхности губ, гематома вокруг правого глаза и нижнего века слева, болезненность в области челюсти и затылка, а также шаткая походка;

- протоколом осмотр места происшествия от 19 января 2023 года, согласно которому был осмотрен подъезд дома № 7 «а» по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре, на третьем этаже которого, со слов Потерпевший №1, 20 декабря 2022 года Рогов причинил ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № 0022 от 23 января 2023 года и заключением эксперта № 0110 от 14 апреля 2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:

- параорбитальная гематома правого глаза, которая могла возникнуть от не менее одного контакта с тупым твердым предметом по ударному типу и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 9 Приказа МЗ и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года, является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смещения отломков, который мог возникнуть от не менее одного контакта с тупым твёрдым предметом по ударному типу и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 7.1 Приказа МЗ и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года, расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Не исключается вероятность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о непричастности к совершению преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию ФИО1

Доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование вины осужденного, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, в материалах не содержится.

Факт нанесения Роговым ударов Потерпевший №1, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, который уверенно указал на него, как на лицо, совершившее преступление, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сама непосредственно попросила подсудимого оказать ей помощь в выселении потерпевшего из ее квартиры, и видела, как они вдвоем вышли в подъезд, при этом Потерпевший №1 в этот момент не имел телесных повреждений, а после, обнаружив его в подъезде, увидела у него на лице кровь, и которой Потерпевший №1 сам рассказал, что его избил Рогов, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая примерно за 30 минут до того, как увидела окровавленного потерпевшего, слышала разговоры и шум драки в подъезде, а также видела ФИО1, который вел себя крайне агрессивно, и показаниями свидетеля Свидетель №3, которой сам Рогов рассказал, что Свидетель №2 попросила его защитить ее от своего сожителя и он с кем-то боролся, при этом обращая внимание на кровь на руках.

Суд первой инстанции не отверг данные показания, как недостоверные, а обоснованно положил их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны и логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы ФИО1 в этой части голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Допросы свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Перед началом допросов свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

В судебном заседании, перед допросом, свидетели и потерпевшей также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них были отобраны подписки.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются выводами эксперта, проводившего экспертизу живого лица, изложенными в заключении эксперта № 0110 от 14 апреля 2023 года, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при его допросе.

Отрицание вины суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора ФИО1 способа защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, а также степень тяжести телесных повреждений и их количество, нанесение подсудимыми ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего – голову.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья, поскольку Рогов состоит на учете в ЦРБ с диагнозом «постковидный синдром».

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Роговым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом приговора от 06 июня 2023 года).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Суд указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, отсутствие смягчающих обстоятельств. Однако обстоятельство, смягчающее наказание, суд установил, о чем далее указано в приговоре.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 37 от 21 февраля 2023 года у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд при указании состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, сослался только на диагноз «постковидный синдром». Наличие у осужденного легкой умственной отсталости судом не учитывалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, признать состояние психического здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в приговоре, что осужденный взят под стражу в зале в суда в связи с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть, фактически избрав меру пресечения при вынесении приговора в виде заключения под стражу, не отразил это в решении, а также перепутал пункт и часть ст. 72 УК РФ, которые предусматривают льготный зачет.

Также, согласно "Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Между тем, при зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени содержания лица под стражей по приговору суда от 06 июня 2023 года, суд первой инстанции указал льготный зачет до 13 июня 2023 года, фактически признав началом срока отбывания наказания 13 июня 2023 года, что не основано на законе, и ухудшает положение ФИО1, поскольку приговор от 06 июня 2023 года не вступил в законную силу, находится на апелляционном обжаловании, и соответственно льготный период будет распространяться до дня вступления приговора от 06 июня 2023 года в законную силу.

Кроме того, при описании преступного деяния судом ошибочно указано заключение эксперта № 37 от 21 февраля 2023 года, которое не относится к определению степени тяжести вреда здоровью, а дано по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденного. Однако факт опечатки не вызывает сомнений и не влияет на существо и законность принятого судом первой инстанции решения.

Помимо того, факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на который указано мировым судьей при описании преступного деяния, совершенного Роговым, не нашел своего подтверждения, поскольку ни дно из доказательств об этом не свидетельствует.

Также, в вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного, так как согласно паспорту, ФИО1 <...>, а не г. Николаевска-на-Амуре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор все соответствующие изменения.

Также суд, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору вопреки позиции Верховного Суда РФ, указал период по день вступления приговора в законную силу, а не до. Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, в этой части суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние психического здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать, что в отношении осужденного 14 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Считать, что в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать, что в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда от 06 июня 2023 года в законную силу.

Исключить из описания преступного деяния ссылку на заключение эксперта № 37 от 21 февраля 2023 года и указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать местом рождения ФИО1 с. Чныррах Николаевского района Хабаровского края.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина