Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года
78RS0002-01-2021-005522-84
Дело № 2-614/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 марта 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Комарова С.Д.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ИП ФИО3,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб СЗ») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 145 944,5 рублей, неустойку за период с 08.04.2021 по 04.03.2022 в размере 64 610,17 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате оценки в размере 2 800 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что площадь объекта долевого строительства (квартира по адресу: <адрес>), являющегося предметом заключенного сторонами 31.03.2020 договора участия в долевом строительстве №, меньше согласованной сторонами в договоре на 1,3 кв.м, в связи с чем на ответчике в силу пункта 3.6 договора лежит обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере, пропорциональном уменьшению общей площади квартиры. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Комаров С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, одновременно просила уменьшить испрашиваемый истцом размер неустойки и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, указывая, что по заказу ответчика производил замеры спорной квартиры в состоянии затирки.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между ООО «Главстрой-СПб СЗ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (корпус 14) по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 35,3 кв.м, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без учета лоджии (пункт 2.3 договора, приложение № 1 к договору, графа 6), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4 103 322 рубля из расчета 112 265,99 рублей за один квадратный метр (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если в результате обмера фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору (графа 6), более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, согласованной в приложении № 3 к договору.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора № от 31.03.2020 исполнены в полном объеме 4 103 322 рубля, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.03.2021 и актом приема-передачи от 15.03.2021.
Согласно акту приема-передачи от 15.03.2021 ответчик передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с указанием общей площади квартиры 34.3 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
02.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорциональном уменьшению общей площади квартиры до 34 кв.м (то есть на 1,3 кв.м), ссылаясь на заключение ООО «Центр экспертных заключений» от 26.03.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие спора сторон относительно площади квартиры, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству истца определением суда от 21.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 12.11.2021 фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет: общая – 34 кв.м, жилая – 14,5 кв.м
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 12.11.2021, поскольку заключение содержит однозначный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос по результатам сопоставления представленных материалов и результатов натурного обследования и осмотра с нормативными требованиями, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением ООО «Центр экспертных заключений» от 26.03.2021.
Учитывая, что судом не установлено наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая общая площадь квартиры уменьшилась относительно согласованной сторонами в договоре общей площади на 1,3 кв.м, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в пределах заявленного истцом размера 145 944,5 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), при этом суд исходит из следующего расчета: 1,3 кв.м х 112 265,99 рублей/кв.м = 145 944,79 рублей.
Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения заявления истца о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры указанное требование истца не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона основания для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.04.2021 по испрашиваемый истцом день 04.03.2022 в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.
Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 92 972,25 рублей (50% х (145 944,5 + 30 000 + 10 000)).
При этом суд отмечает, что штраф в размере 92 972,25 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом размеров денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, который отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 944 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 972 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 019 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья