Дело № 2-1283/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001359-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом ч.1 ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 317.800 руб.;

- неустойку в размере 400.000 руб.;

- штраф в размере 158.900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- судебные расходы в общем размере 62.671 руб. из которых: 9.000 руб. расходы по изготовлению экспертного заключения, 6.000 руб. расходы по изготовлению акта исследования (рецензии), 45.000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, 2.200 руб. оформление нотариальной доверенности, 471 рублей почтовые расходы.

В обоснование приводит доводы, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 12 октября 2022 г. по 11 октября 2023 г. 16 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 19 декабря 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от 26 декабря 2022 г. № 0323110 – повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 декабря 2022 г. Страховая компания уведомила истца об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем. 03 февраля 2023 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265.700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9.000 рублей. В обоснование своих требований он предоставил экспертное заключение ИП «ФИО4.» от 20 января 2023 г. № 210, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 326.600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 60.900 рублей. 12 февраля 2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 23 марта 2023 г. в службу финансового уполномоченного поступило заявление (претензия) истца об оспаривании законности отказа в выплате ему страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 25 апреля 2023 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным, истец за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства № ФИО3 прибег к экстренному торможению, поскольку на проезжую часть выбежала кошка, допустил занос транспортного средства, потеряв контроль над управлением и вынос автомобиля на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 12 октября 2022 г. по 11 октября 2023 г. 16 декабря 2022 г.

Собственником транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № – является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования и согласно акту экспертного исследования от 26 декабря 2022 г. № 0323110 повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 декабря 2022 г. на основании чего 26 декабря 2022 г. страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

Истец самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ИП «ФИО4.», согласно заключению которого от 20 января 2023 г. № 210 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 326.600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 60. 900 рублей.

27 января 2023 г. в адрес страховой компании ФИО1 направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265.700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9.000 рублей.

12 февраля 2023 г. страховая компания письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 марта 2023 г. в службу финансового уполномоченного поступило обращение (претензия) ФИО1 об оспаривании законности отказа в выплате ему страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. № – повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2022 г.

25 апреля 2023 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ – при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ – если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиций сторон и представленных доказательств, судом установлено, что указанное в иске решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основано на заключении эксперта 10 апреля 2023 г. № № о невозможности получения повреждений автомобилей в указанном ДТП. Суду представлена рецензия на заключение эксперта, в которой указано о несоответствии экспертизы требованиям законодательства и методике проведения исследований и экспертиз. В ходатайстве о назначении экспертизы, истец, помимо вопросов об обстоятельствах ДТП, ранее рассмотренных экспертом, просил также на разрешение поставить дополнительные вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, истцом приведены мотивированные доводы о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, соответственно вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам разрешен судом с учетом положений ст.87 ГПК РФ.

Учитывая наличие спора сторон о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2022 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательского центра независимых экспертиз».

Из заключения ООО «Научно-исследовательского центра независимых экспертиз» от 18 сентября 2023 г. следует, что повреждения автомобиля GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак № – соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 317. 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, составляет 511.000 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта, прошедшего сертификацию судебных экспертов-техников, имеющего профильное образование и необходимый стаж работы.

Выводы заключения ООО «Научно-исследовательского центра независимых экспертиз» соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом дан ответ на поставленный вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2022 г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма в размере 317.800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2022 г., истец, являясь потерпевшей стороной, неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, применение к страховой компании ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения – является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон – суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при защите своего права в судебном порядке понесены расходы по оплате экспертного заключения независимой оценки ущерба в размере 9.000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 января 2023 г., по оплате акта исследования в размере 6.000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 мая 2023 г., оплачена судебная экспертиза в размере 45.000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01 сентября 2023 г., оплачено составление нотариальной доверенности в размере 2.200 руб., а также почтовые расходы в размере 471 руб., что подтверждается квитанциям.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО в соответствии с законом «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317.800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 158.900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 62.671 рубль, из которых: 9.000 рублей изготовление экспертного заключения независимой оценки, 6.000 рублей изготовление акта исследования, 45.000 рублей стоимость оплаты судебной экспертизы, 2.200 рублей оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 231 рубль, почтовые расходы по отправке заявления в службу финансового уполномоченного в размере 240 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Абинского района государственную пошлину в размере 10.378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников