35RS0015-01-2025-009155-77
Дело № 2-6503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 09 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2025, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 169 200 рублей (стоимость ремонта – 163200 рублей + 6000 рублей – стоимость оценки), неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 05.06.2025 по 29.09.2025 в размере 84 224 рубля 79 копеек, а начиная с 30.09.2025 взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы, подлежащего выплате страхового возмещения в счет ремонта ТС истца в размере 71 987 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства о возмещении убытков в полном размере включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением судьи от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 20.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».
15.05.2025 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении проставил галочку в графе об осуществлении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
Страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
В срок, установленный законом страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не выполнил.
11.07.2025 представителем ФИО1 – У. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой он указал, что в установленные сроки восстановительный ремонт не был организован, просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства в натуре, а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
14.07.2025 в адрес истца страховщиком направлен ответ на претензию, которым страховщик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что представление интересов У. подтверждает предоставлением светокопии доверенности, просили представить нотариально заверенную копию доверенности.
05.08.2025 страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором общество уведомило истца о признании случая страховым и выдаче направления на ремонта на СТОА ИП Й., приложив направление на ремонт.
26.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными требованиям, указанным в претензии к страховщику.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 рассмотрение обращения истца было прекращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля в установленные законом сроки.
Указание истцом в заявлении о страховом возмещении согласия на выплату страхового возмещения на расчетный счет при наличии претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства, само по себе не свидетельствовало о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Направление страховщиком в адрес истца направления на ремонт по истечении установленных законом сроков не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению эксперта ИП Ц., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 71987 рублей, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 163200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение, представленное стороной истца. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163200 рублей, из которых 71987 рублей– неосуществленное страховое возмещение, 91213 рублей – убытки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 35993 рубля 50 копеек (71987 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 84224, 79 рублей за период с 05.06.2025 по 29.09.2025 (71987*117*1%), а также с 30.09.2025 из расчета 1% от суммы 71987 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков включительно.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 422,74 рублей (8422,74+3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (идентификатор – < >) в пользу ФИО1 (< >) 71987 рублей– неосуществленное страховое возмещение, 91213 рублей – убытки, неустойку за период с 05.06.2025 по 29.09.2025 в размере 84224 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, штраф – 35993 рубля 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2025 из расчета 1% от суммы подлежащего страхового возмещения в размере 71 987 рублей, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства о возмещении убытков включительно.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 422,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 23.12.2025.