Дело № 2-1337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА2392491 от 25.08.2025,

при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу: 305300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 руб. расходов на плату независимой экспертизы; 8000 руб. расходов на перевозку поврежденного транспортного средства с места ДТП; 178 руб. почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного транспортного средства; 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу ее представителем, и 10837 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 81, по ул. Ленинградской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине ответчика, который управляя автомобилем Мицубиси Делика, гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении принадлежащему ей транспортному средству Тойота РАВ 4 гос.номер №, двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. За нарушение п. 13.12 ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем в установленном порядке оспорено не было. В соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО, обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца ТС, при использовании которого ей причинен материальный ущерб. Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № 119/25 от 24.07.2025, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, исходя определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, размер материального ущерба составляет 705300 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 20000 руб. В связи с произошедшим ДТП понесла дополнительные убытки в виде расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере 8000 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. По причине невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась в суд с настоящим иском, понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 10837 руб. и оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда от 24.09.2025 и протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщений, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, телефонограммой, принятой от ответчика ФИО3, ранее судебное заседание откладывалось по его ходатайству.

В материалах дела имеются заявления истца и представителя СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела без их участия. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела и письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 81, по ул. Ленинградской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Делика, гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

В отношении водителя ФИО3 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол 27ОН № 328102 от 14.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, потерпевшим указан ФИО4

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 08.05.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 81, по ул. Ленинградской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Делика, гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4 гос.номер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Полис № ТТТ 7062609386.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Делика гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Полис ОСАГО № ХХХ 0518598391.

Автомобиль Тойота РАВ 4 гос.номер № находится в собственности ФИО2, истца по настоящему делу, автомобиль Мицубиси Делика гос.номер № находится в собственности ФИО3, ответчика по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 123, свидетельством о регистрации ТС, ПТС 25 УУ 631756, карточкой учета ТС.

В материалах проверки по факту ДТП № 123 имеется схема происшествия от 08.05.2025, составленная ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с участием водителей ФИО3 и ФИО4, где зафиксированы направление и траектория движения транспортных средств Тойота РАВ 4, гос.номер № и Мицубиси Делика, гос.номер №, место их столкновения, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении состоянии погоды, дорожных знаках и дорожной разметки на участке дороги.

Оба участника ДТП – водители ФИО3 и ФИО4, были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места их столкновения, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема происшествия от 08.05.2025, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая указанные выше требования ПДД РФ, характер действий каждого из водителей - участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 08.05.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 81, по ул. Ленинградской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не соблюдение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Мицубиси Делика гос.номер №, пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, привело к столкновению с автомобилем Тойота РАВ 4 гос.номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО3, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27 сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и совершение ДТП, сотрудниками ГАИ не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю Тойота РАВ 4 гос.номер № были причинены механические повреждения, является водитель ФИО3

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с повреждением автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № его владелец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав дату, время и место произошедшего страхового случая –08.05.2025, 16-00 час., <...>; водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО3; обстоятельства страхового случая; сведения о поврежденном имуществе – транспортном средстве Тойота РАВ 4, гос.номер №.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер № к произошедшему ДТП, страховщиком СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра указанного транспортного средства.

По направлению страховщика 22.05.2025 с 10 час. 15 мин. по 10 час. 40 мин. инженером-экспертом ФИО8 проведен осмотр транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27, с составлением акта осмотра от 22.05.2025, где зафиксированы механические повреждения и характеристики поврежденных элементов автомобиля.

26.05.2025 с 08 час. 15 мин. по 08 час. 30 мин. инженером-экспертом ФИО8 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27, с составлением акта осмотра от 26.05.2025, где зафиксированы механические повреждения и характеристики поврежденных элементов автомобиля.

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования экспертной организацией ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО9, регистрационный номер в реестре экспертов-техников 6702) составлено экспертное заключение № 326/25 от 09.06.2025, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Тойота РАВ 4 гос.номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 326/25 от 22.05.2025, в дополнительном акте осмотра ТС № 326/25 от 26.05.2025 (приложение № 1, 2), фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Тойота РАВ 4, гос.номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем Мицубиси Делика, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2025, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 326/2025 от 22.05.2025 и в дополнительном акте осмотра ТС № 326/25 от 26.05.2025 (приложение № 1, 2) образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1, 2) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1315700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 897800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 790000 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 84700 руб. Таким образом, компенсация за поврежденное транспортное средство Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27, с учетом округления составляет 705300 руб.

10.06.2025 представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО4, уполномоченным доверенностью 27АА2391875 от 31.05.2025, и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

10.06.2026 страховщиком СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, где указано следующее: дата принятия заявления о возмещении убытков – 21.05.2025; время, дата и место ДТП – 16 час. 00 мин. 08.05.2025, <...>; потерпевший ФИО2; транспортное средство потерпевшего Тойота РАВ 4 гос.номер №; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП ФИО4 Информация о причинителе вреда: страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах»; полис ОСАГО ХХХ № 0518598391; транспортное средство причинителя вреда Мицубиси Делика гос.номер №; страхователь и лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, ФИО3

По заявленному событию принято решение: признать страховым случаем – да; размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - 400000 руб.

Размер страхового возмещения – 400000 руб.

Признав ДТП от 08.05.2025 страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. потерпевшей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 56071 от 10.06.2025, выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно договору № 119-25 от 09.06.2025 возмездного оказания оценочных услуг, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика определить величину компенсации для восстановления поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) марки Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27, а заказчик обязался оплатить данную работу.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27, рег. № 119/25 от 24.07.2025 (эксперт-техник ФИО9, регистрационный номер в реестре экспертов-техников 6702) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 119/25 от 17.07.2025 (приложение № 1), фототаблице (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27, является механическое взаимодействие с автомобилем Мицубиси Делика, гос.номер К202ОК27, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2025, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 119/25 от 17.07.2025 (приложение № 1), образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27 без учета износа запасных частей составляет 2145500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27 с учетом износа запасных частей составляет 1353000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер К623СЕ27 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 790000 руб. Стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 84700 руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО5 за проведенное исследование и подготовку экспертного заключения № 119/25 от 24.07.2025 составили 20000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2025 на сумму 20000 руб. (оказание оценочных услуг, ИП ФИО5).

Осуществив оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера ущерба, истец соответственно понесла убытки.

Следует учесть, что стоимость услуг экспертной организации (эксперта) по организации проведения независимой экспертизы никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № в рассматриваемом ДТП, истцом понесены убытки, связанные с затратами на перевозку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 8000 руб. и оплату услуг почтовой связи с целью извещения ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра автомобиля экспертом в размере 178 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 09.07.2025 на сумму 178 руб.; чеком № 200fzvsd79 от 08.05.2025 на сумму 8000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являются для истца убытками, поскольку они непосредственно связаны с произошедшим ДТП, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для истца.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не оспорены факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Мицубиси Делика гос.номер К202ОК27, допустил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота РАВ 4 гос.номер К623СЕ27, причинив механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2 в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер № в рассматриваемом ДТП, истцом представлено экспертное заключение рег. № 119/25 от 24.07.2025.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с материалами дела, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы эксперта на вопросы, имеющие юридическое значение по делу.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 6702), имеющим высшее техническое образование, профессиональную подготовку, продолжительный стаж работы по специальности с 2008г.

В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы по факту ДТП, результаты осмотра поврежденного транспортного средства, а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, сомневаться в них, у суда не имеется. Ответчиком таких оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал и не представил каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 08.05.2025, суд определяет на основании экспертного заключения № 119/25 от 24.07.2025, и приходит к выводу, что в результате указанного ДТП произошла полная гибели автомобиля истца, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер № значительно превышает его рыночную стоимость, поэтому проведение его ремонта экономически нецелесообразно.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от 08.05.2025, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № в ДТП от 08.05.2025 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита), оставшаяся невозмещенной сумма фактического (реального) ущерба, составляет 305300 руб. (790000 – 84700 – 400000 руб.) и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, экспертным заключением № 119/25 от 24.07.2025.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным выше экспертным заключением.

Отсюда следует, что истец ФИО2 доказала, что причиненный ей реальный (действительный) ущерб превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенной страховщиком, как и доказала факт понесенных ею в рассматриваемом ДТП убытков в заявленном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Мицубиси Делика гос.номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлся ответчик ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, не возмещенный страховщиком по договору ОСАГО (сверх лимита), а также убытки, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из фактического размера ущерба, убытков.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 305300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 8000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП; 20000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 178 руб. почтовых расходов на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра транспортного средства экспертом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При рассмотрении данного дела правовую помощь истцу оказывал представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10837 руб. и юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 в сумме 40000 руб., подтверждается надлежащими документами: чеком по операции от 22.08.2025 на сумму 10837 руб.; договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 19.08.2025, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); распиской ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 19.08.2025.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок распределения судебных расходов и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем ФИО1, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., оказанных истцу представителем ФИО1, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных услуг (консультация, составление и подача в суд искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции), и не являются завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 10837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №): 305300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства; 20000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 178 руб. почтовых расходов; 40000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; 10837 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.