Дело (УИД) 62RS0№-14

Производство №2-2044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз». В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> дд.мм.гггг. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего №» и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением, рассмотрев которое, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105100 руб. дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила возместить расходы по оплате услуг автоэксперта, разборке и сборке транспортного средства, выплатить неустойку в размере 29 491 руб., рассмотрев которую, ответчик выплатил неустойку в размере 26 324 руб. 00 коп., остальные требования оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителей ответчика АО «Согаз», третьего лица САО «Ресо-Гарантия», а также третьих лиц ФИО8, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших.

В письменном отзыве представитель АО «Согаз» ФИО5 просила отказать истцу в требованиях, в случае удовлетворения иска – снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика истца ФИО7, который исковые требования поддержал и дал пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством № двигаясь вперед, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «№, принадлежащий истцу ФИО1 и находящийся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована АО «Согаз» (№), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 – САО «Ресо-Гарантия» №).

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия для предъявления требований о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом ответчику АО «Согаз» соблюдены.

25.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №

ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

25.12.2023 по направлению АО «Согаз» проведён осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93745 руб., с учётом износа – 66800 руб.

28.12.2023 АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

21.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 2500 руб.

К претензии ФИО1 приложила заключение ООО «Центр экспертной помощи» от 28.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 145300 руб., с учётом износа – 105100 руб.

10.04.2024 АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6310 руб., что следует из платёжного поручения №.

12.04.2024 АО «Согаз» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

16.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7690 руб., расходов на проведение дефектовочных работ – 2500 руб., выплате неустойки.

17.04.2024 АО «Согаз» выплатило ФИО1 неустойку с учётом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 30257 руб. (неустойка в размере 26324 руб. перечислена ФИО1, НДФЛ в сумме 3933 руб. перечислен в ФНС России), что подтверждается платёжными поручениями №, №.19.04.2024 АО «Согаз» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

06.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 690 руб., расходов на проведение дефектовочных работ – 2500 руб.

09.12.2024 АО «Согаз» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 40200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7690 руб., расходов на проведение дефектовочных работ – 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В судебном заседании установлено, что заявление о прямом возмещении убытков от ФИО1 поступило в АО «Согаз» 25.12.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 22.01.2025, следовательно, неустойка подлежала начислению с 23.01.2024.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 66800 руб. 28.12.2023.

АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 руб. 10.04.2024, в связи с чем выплатило истцу неустойку в размере 30257 руб. за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 в размере 30257 руб. из расчёта: 1% х 38300 руб. х 79 дней = 30257 руб. (неустойка в размере 26324 руб. перечислена ФИО1, НДФЛ в размере 3933 руб. перечислен в ФНС России.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги страхования на получение страхового возмещения в установленный абз.1 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, исчисляемый с даты получения заявления о страховой выплате. Указанное нарушение срока ответчиком не оспорено и подтверждается фактом выплаты истцу неустойки, установленной абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, регулирующей компенсацию потребителю услуги страхования морального вреда, применяется к возникшим между ФИО1 и АО «Согаз» правоотношениям, поскольку он не урегулирован Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда рФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения страховщика от компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что документы, необходимые для осуществления выплаты, ФИО1 предоставила, обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшей ФИО1, препятствовавших страховщику возместить ущерб в установленные Законом Об ОСАГО сроки и в надлежащем размере, не установлено, то основания для освобождения страховщика от компенсации ФИО1 морального вреда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, истец не представила доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем в иске следует отказать, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный Федеральным законом» Об ОСАГО» срок, что, с учётом изложенных выше норм, является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 воспользовалась предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратилась в ООО «Фокус», с которым 12.05.2025 заключила договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно: проконсультировать ФИО1, представлять её интересы в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред, причинённый № в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Предусмотренная указанным договором стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. истцом оплачена, что подтверждается копией квитанции ООО «Фокус» к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 Э.А. консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани 13.08.2025, 10.09.2025, 07.11.2025.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенных разъяснений, принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным, основания для пропорционального взыскания расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Решая вопрос о разумности понесённых истцом расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание вышеприведённые рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области о стоимости юридических услуг, которые отражают стоимость юридических услуг именно в Рязанской области, в связи с чем полагает, заключение АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, представленное стороной ответчика, из которого следует, что по состоянию на 1 июля 2025 г. среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах исков к страховщикам по договору ОСАГО составляет 6780 руб., не является надлежащим доказательством чрезмерного размера расходов на юридические услуги.

Поскольку истец, обращаясь с требований, связанным с защитой прав потребителей, при подаче иска, в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с АО «Согаз» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.