35RS0001-02-2023-006817-25

Дело № 2-6157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, с учетом изменения требований, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60 700 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1403 рублей 04 копейки, расходы на юридические услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков 41 580 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оценке 8280 рублей, расходы на представителя в сумме 20 700 рублей, почтовые расходы 219 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части к СПАО «Ингосстрах», требований к ФИО2 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1747 рублей 40 копеек.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 511 рублей 20 копеек.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6968 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.03.2025 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.03.2025 в части отказа во взыскании штрафа – отменено.

В остальной части разрешенных требований ФИО1 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе нового разбирательства в суде первой инстанции в части требований о взыскании штрафа в судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца Ц. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе нового разбирательства в суде первой инстанции в части требований о взыскании штрафа в судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ране представлял письменные возражения на иск.

В ходе нового разбирательства в суде первой инстанции в части требований о взыскании штрафа в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе нового разбирательства в суде первой инстанции в части требований о взыскании штрафа в судебное заседание третьи лица ИП Й., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

По результатам нового разбирательства в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от 10.10.2024, вступившим в законную силу в части требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Принимая во внимание заключение судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя автомобиля Kia Rio ФИО2, который должен был уступить дорогу автомобилю Audi, движущемуся по проезжей части дороги и имеющему по отношению к нему преимущество, так и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Audi, который имел возможность предотвратить занос вправо с последующим наездом на бордюрный камень, в связи с чем, распределив ответственность за причиненный вред в долях (90% и 10%), взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 41 580 рублей копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2024 года N 788/2-2-24.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 27 апреля 2024 года N 788/2-2-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату экспертизы составляет 191 200 рублей, стоимость на дату ДТП в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 137 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 62055 рублей (124 110 рублей – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом степени вины истца 10 %/2), и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 62055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 19.11.2025.