Решение по делу № 2-1393/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без него в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года 11 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 3 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 124 830 рублей,, а также неустойку за просрочку указанных выплат с 09 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы 328 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Yeti, гос. номер X 095AO 12.

Нарушены права истца, имеются основания для взыскания санкций.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Ее представитель ФИО1 иск поддержала, согласна на вынесение заочного решения. Указала, что решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела исполнено (платежное поручение 311977 от <дата>), при этом также на счет представителя ИП ФИО5 поступили денежные средства указанные как неустойка 89 139 рублей 00 копеек (платежное поручение <номер> от <дата>), однако не указано что это выплата по страховому случаю ФИО2, в работе у ИП ФИО5 имеются и иные страховые случаи ООО «СК «Сбербанк Страхование». При этом при выплате страхового возмещения по платежному поручению от <дата> указывалось на страховой случай, а при выплате неустойки – не указывалось.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для взыскания ввиду того, что у АО отсутствуют договоры со СТОА, также просил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчику неоднократно делались запросы для предоставления сведений относительно объеме и содержании выплат ФИО2

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Yeti, гос. номер X 095AO 12.

<дата> в 08 часов 34 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, гос. номер X 095AO 12 принадлежащего ФИО2 под ее же управлением. и автомобиля Lada Largus гос. номер Е D 764 XТ 12 под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО3, оформлено с участием аварийного комиссара. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, <дата> истец в лице представителя обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, при этом выбрал приоритетную форму возмещения в виде ремонта на СТОА. <дата> в адрес ООО было направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заявление получено <дата>, были представлены банковские реквизиты для оплаты. Однако не смотря на наличие реквизитов ответчик по своей инициативе направил 44 700 рублей в счет возмещения вреда почтовым переводом, который не был получен истцом. <дата> ответчик получил претензию, однако по претензии выплата в установленном порядке не производилась, истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> был направлен почтовый перевод на сумму 46 962 рубля 00 копеек на имя ФИО2, который также не был получен. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» были взысканы страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 44 700 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на отправку претензии 62 рубля, на момент подготовки иска решение исполнено не было, однако <дата> была произведена выплата 46 962 рубля 00 копеек на счет представителя истца ИП ФИО6 (платежное поручение <номер> от <дата>), иск направлен в суд <дата>, поступил в суд <дата>, таким образом, на момент подачи иска в суд данная сумма была выплачена. Какие-либо иные денежные средства с указанием на страховой случай истца от ООО не поступали, при этом платежным поручением от <дата> <номер> поступила неустойка 89 139 рублей без указания на какой-либо страховой случай. Из пояснений представителя истца следует, что представители истца ведут ряд страховых случаев иных лиц против того же ответчика, по неоднократным запросам суда дополнительные сведения сторона ответчика не представила, при таких обстоятельствах не представляется возможным отнести выплату 89 139 рублей к спорному страховому случаю. Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, она имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено. В отзыве ответчика указывается на отсутствие договоров со СТОА соответствующих требованиям по организации восстановительного ремонта. При этом марка автомобиля является распространенной, изначально истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что следует толковать как обращение за возмещением в приоритетной форме - путем организации и оплаты ремонта.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе, из решения финансового уполномоченного установлено, отсутствие у страховой компании договоров со станциями СТОА для организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Однако не установлено, что истец возражал против СТОА не соответствующего требованиям, надлежащих письменных доказательств того, что СТОА данного вида ему предлагалось не представлено.

По представленным ответчиком документам, у ответчика имелся договор с ООО «АА-АВТО ГРУПП» от <дата>, согласно которого имелась СТОА в РМЭ (<адрес>) однако согласно информационного письма ООО «АА-АВТО ГРУПП» от <дата> действие договора было приостановлено ООО «АА-АВТО ГРУПП», согласно отзыва у ответчика возможность ремонта поврежденных транспортных средств на СТОА была приостановлена с <дата> и возможность ремонта не обеспечена до стабилизации ситуации ввиду проблем с поставками запасных частей. Таким образом, на дату ДТП СТОА в РМЭ, у которого фактически мог быть произведен ремонт, у ответчика не имелось. При этом из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком. Равным образом, не ответчиком обоснована невозможность заключения договора с иной СТОА.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком в одностороннем порядке, истец изначально запрашивала ремонт транспортного средства на СТОА, марка транспортного средства является распространенной. Также по мнению суда, неогранизация страховой компанией ремонта на СТОА в пределах субъекта Российской Федерации по распространенной марке автомобиля в случаях, когда при этом также не предлагаются СТОА не соответствующие обязательным требованиям, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны страховой компании и намеренное уклонение от использования приоритетной формы страхового возмещения в отсутствии доказательств объективной невозможности заключения таких договоров. При таких обстоятельствах нельзя прийти к вводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку организация ремонта не была произведена надлежащим образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с износом.

Согласно расчета размера ущерба по заданию страховой компании размер ущерба с учетом износа составил 44 700 рублей с учетом износа, без учета износа 65 700 рублей. Размер выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 44 700 рублей, таким образом недоплата составляет 21 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования предъявлены в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства путем направления денежных средств истцу почтовым переводом суд оценивает критически, соглашается в данной оценке с финансовым уполномоченным о том, что у страховой компании имелись банковские реквизиты заявителя и действующая нотариальная доверенность и даже в случае выплаты в денежной форме обязательство подлежало исполнению по представленным реквизитам. Также учитывает, что оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, и в любом случае истец не давал согласие на направление выплаты посредством АО «Почта России» и данную выплату не получал. С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее 21 000 рублей 00 копеек.

Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые не были взысканы решением финансового уполномоченного.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Хотя случай был признан страховым, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 7 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, в данной части требования подлежат удовлетворению.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Однако с учетом приведенных выше доводов, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 03 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 124 830 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 11 900 рублей 00 копеек,. Также имеются основания для взыскания неустойки за период с 9 февраля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 263 270 рублей 00 копеек в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек.

При этом как указывалось выше, в отсутствие доказательств того, что уплата платежным поручением от <дата> № как неустойки 89 139 рублей без указания на какой-либо страховой случай не может быть учтена судом без дополнительных подтверждающих доказательств, обосновывающих отнесение выплаты к данному страховому случаю. В ходе рассмотрения дела, в том числе, по запросу суда такие доказательства не были представлены.

По мнению суда с учетом взысканного размера неустойки, отсутствуют правовые основания для применения к ней ст. 333 ГК РФ, по мнению суда неустойка не является несоразмерных, доказательств каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 14 000 рублей 00 копеек оснований для его снижения суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает, что хотя в иске и указывается о невыплате по решению финансового уполномоченного на момент составления иска, на день подачи иска в суд решение финансового уполномоченного уже было исполнено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 328 рублей 00 копеек. Данный размер расходов суд полагает разумным, оснований для снижения не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 795 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <номер> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 03 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 124 830 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей (либо его непогашенную часть) за период с 9 февраля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 263 270 рублей 00 копеек в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 328 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 795 рублей 00 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.