Дело № 2а-8641/2022 ~ М-7496/2022 78RS0014-01-2022-011327-91

11.11.2022 в окончательной форме 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации Московского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил после изменения требований, признать незаконными действия призывной комиссии по призыву на военную службу в рамках частичной мобилизации, обязать устранить нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» возражал против административного иска по изложенным письменно основаниям.

Административный истец и представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации Московского района Санкт-Петербурга в суд не явились. Административный истец извещен посредством телефонограммы, административный ответчик призывная комиссия по мобилизации Московского района Санкт-Петербурга извещена о возбуждении дела в суде, о настоящем судебном заседании – путем размещения сведений на сайте суда.

Административный истец просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайство удовлетворено, однако административный истец в Подольский городской суд Московской области не явился. Представитель административного истца пояснил, что административный истец находится в военном госпитале, откуда ему не разрешен выезд для участия в судебном заседании. Представитель административного истца просил об отложении судебного заседания на три недели для обеспечения участия административного истца в судебном заседании. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в деле участвует представитель административного истца, который имеет возможность реализовать права административного истца в судебном заседании. Доказательств того, что по истечении указанного в ходатайстве срока административный истец получит возможность явки в суд, не имеется. Участие административного истца посредством видеоконференсвязи судом обеспечена, невозможность проведения видеоконференсвязи наступила не по вине суда.

Срок рассмотрения данного административного дела составляет один месяц и исчисляется с момента изменения административного иска 18.10.2022. Срок рассмотрения истекает 18.11.2022.

При таком положении, учитывая участие в деле представителя административного истца, сроки рассмотрения административного дела, на основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно учетной карточке и военному билету принят на воинский учет 21.10.2010, зачислен в запас из призывников. Имеет высшее образование, в 2008 г. окончил Государственный морской технический университет.

Согласно указу Президента РФ от 21.09.2022 № 647 объявлена с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации частичная мобилизация.

Решением призывной комиссии по мобилизации Московского района Санкт-Петербурга от 25.09.2022 № 5 административный истец призван на военную службу.

Решение о призыве принято уполномоченным органом в пределах компетенции.

Административный истец указал, что не проводилось медицинское освидетельствование. Данные доводы не доказаны. При наличии жалоб на здоровье административный истец был вправе заявить их в ходе мероприятий по призыву, представить медицинские документы. Доказательств предъявления жалоб не имеется. В настоящее время административный истец вправе обратиться по месту прохождения военной службы за назначением военно-врачебной комиссии.

Административный истец ходатайствовал об истребовании документов, полученных в ходе медицинского освидетельствования в Военной академии материально-технического обеспечения имени Генерала армии Хрулева, куда административный истец направлен после призыва. Суд полагает, что данные документы не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку освидетельствование проведено после принятия оспариваемого решения.

Указание в административном иске на ухудшение состояния здоровья административного истца после призыва не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд проверяет обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения о призыве.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности представить медицинские документы вследствие короткого срока между получением повестки и вынесением решения, не могут быть приняты во внимание. К материалам административного иска административный истец не приложил медицинские документы, подтверждающие заболевание, препятствующее вынесению решения о призыве 25.09.2022. Срок вручения повестки законодательством не установлен, вследствие чего административные ответчики нарушений не допустили.

Административный истец полагал, что работодателем нарушен срок вручения повестки – не позднее 3 дней до даты явки. Данные доводы несостоятельны.

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке (п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Исходя из приведенной нормы права, трехдневный срок не является обязательным, о чем свидетельствуют слова «как правило».

Ссылки административного истца на то, что он не подлежал призыву, поскольку не относится к числу лиц, указанных Президентом РФ, носят голословный характер. Административный истец зачислен в запас, и то обстоятельство, что он не проходил службу ранее в Вооруженных силах РФ, не является препятствием к призыву по мобилизации. Административный истец имеет военный билет, согласно которому административный истец зачислен в запас 11.10.2010 отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району по ст. 52 ч. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", присвоена категория годности «А». Административный истец не служил, является рядовым. Возраст административного истца 39 лет не является препятствием к призыву на военную службу.

Административный истец указал, что имеет отсрочку от призыва как специалист сферы информационных технологий, связи и медиа, так как работает полный рабочий день, имеет высшее образование, организация имеет средство массовой информации. Судом доводы рассмотрены и отклонены. Согласно трудовой книжке административный истец работает в АО «Россия» в должности главного специалиста по автоматизации и методологии производства отдела специальных работ и развития Службы по обеспечению производственной деятельности. Доказательств отсрочки административного истца от призыва не имеется. Из представленных ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» сведений, поступивших по официальным каналам связи в Министерство обороны РФ приложением к телеграмме № 315/2/3714усн от 06.10.2022, следует, что административный истец не значится в списках сотрудников организаций, подведомственных Минцифрам России.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики не обосновали необходимость призыва, подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о необходимости призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует об необоснованности решения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административными ответчиками приведены правовые основания вынесения оспариваемого решения. Оно принято в пределах полномочий, предоставленных призывной комиссии. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, по настоящему делу не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова