УИД 61RS0004-01-2022-007608-78
Судья Саницкая М.А. Дело № 33-9897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах субъекта РФ – Ростовской области к ФИО1, третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах субъекта РФ – Ростовской области, в обоснование которого указал, что ФИО1 в период времени с 17.04.2012 по 13.08.2015, являясь директором ООО «Донской консервный завод», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и Уставом данного Общества, а также, будучи обязанным исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического единоличного собственника данного общества, при получении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное ООО «ДКЗ» оборудование, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области недостоверных сведений о понесённых затратах по приобретенному оборудованию у ООО «ТД «Донской», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ООО «ТД «Рапид», чем незаконно добился получения субсидий на общую сумму 5 151 000, 55 руб., что повлекло необоснованное перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «ДКЗ» и причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. по двум эпизодам, в том числе злоупотребления полномочиями, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30 июля 2020 г. указанный приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 Смягчено наказание осужденному ФИО1: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Гражданский иск о возмещении причиненного ФИО1 ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия области в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия области об обращении в суд в интересах субъекта РФ – Ростовской области.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу субъекта РФ – Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 151 000 руб., установленном вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 г. об исправлении описки в указанном решении, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах субъекта РФ – Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением субъекту РФ – Ростовской области, в размере 5 151 000 рублей 55 копеек.
Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 955 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не может являться основанием для взыскания с него вреда в форме материального ущерба.
По мнению автора жалобы, суд не определил, в чем именно выразился существенный вред. По мнению апеллянта, правовые отношения между Минсельхозпрод РО и ООО «Донской консервный завод» возникли в силу договора, соответственно, должны разрешаться по правилам договорного права путем взыскания возможного ущерба со стороны участников договорных отношений. Однако сведений о защите истцом своих прав в порядке искового производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в решении суда не содержится ссылок на доказательства в подтверждение размера материального ущерба, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 установлен факт наличия у ООО «Донской консервный завод» права собственности на якобы не приобретенное оборудование, определение суда вступило в законную силу 02.12.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Б.О.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, с участием прокурора Беллуяна Г.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - З.В.М. по доверенности, заключение представителя отдела Ростовской областной прокуратуры – Беллуяна Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. ФИО1 был признан виновным, в том числе, по эпизоду злоупотребления полномочиями в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30.07.2020 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 со смягчением ему назначенного наказания: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные постановления оставлены без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г., ФИО1 в период с 17.04.2012 по 13.08.2015 в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решением единственного участника ООО «Донской консервный завод» от 07.10.2011, являясь директором указанной организации, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченным в соответствии с п.п. 8.15 - 8.20 Устава ООО «ДКЗ» осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и Уставом данного Общества, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического собственника данного общества, при получении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное ООО «ДКЗ» оборудование, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области недостоверных сведений о понесённых затратах по приобретенному оборудованию у ООО «ТД «Донской», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ООО «ТД «Рапид», чем незаконно добился получения субсидий в общей сумме 5 151 000, 55 руб., что повлекло необоснованное перечисление указанных денежных средств в виде государственной поддержки - субсидий в адрес ООО «ДКЗ», и, соответственно, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.
Так, ФИО1, в период с 17.04.2012 по 13.08.2015 дал устные указания своим подчиненным сотрудникам: Ч.Е.П., С.Е.А. о необходимости составления и подготовки документов для предоставления в Минсельхозпрод области для получения субсидии, в том числе о составлении договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов фактур на приобретение ООО «ДКЗ» технологического оборудования у ООО «ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг»; составлении платежных и бухгалтерских документов от имени ООО «ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг»; перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ДКЗ» на расчетные счета ООО ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ЗАО «Европлан» (ИНН <***>).
В целях осуществления преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что часть оборудования в ООО «ТД «Донской» не приобреталась, либо фактически приобреталась в других коммерческих организациях, и понимая, что ООО «ДКЗ» не имеет законных оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» Ч.Е.П., начальнику экономического отдела ООО «Интех» С.Е.В. составить документы для представления их в Минсельхозпрод области, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, в частности: в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана стоимость калибрователя огурцов в размере 980 000 руб., размер полученной субсидии составил 290 677, 97 руб., однако в действительности указанный калиброватель не приобретался ООО «ДКЗ» ни у ООО «ТД «Донской», ни у иной сторонней организации; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость машины этикетировочной П1-ВЭН указана 1 068 000 руб., однако фактически она была приобретена ООО «ДКЗ» у ООО «Машкомплект» за 534 000 руб., разница в стоимости составила 534 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 158 389,83 руб.; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость вибрационного наполнителя непрерывного действия типа "UNI-VT" указана равной 2 440 000 руб., однако фактически он был приобретен ООО ДКЗ» у ИП М.В.С. за 850 000 руб., разница в стоимости составила 1 590 000 руб.; необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 426 228, 81 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экономист ООО «ДКЗ» М.М.П. представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов, проводимой сотрудниками Минсельхозпрода области было принято решение о заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1 В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с лицевого счета данной организации, открытого в Казначействе Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 965 932,21 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский», из которых денежные средства в общей сумме 1 090 635, 60 руб. были получены ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должными полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, дал указания главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» Ч.Е.П. и её подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, составить документы для представления их в Минсельхозпрод области на получение субсидии, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и действительной стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 11.02.2013 стоимость вибронаполнителя для наполнения фруктов, овощей в банки указана равной 2 268 000 руб., размер полученной субсидии 672 711, 87 руб., однако в действительности он не приобретался; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость машины сушильной для сушки наполненных банок указана равной 1 472 000 руб., фактически была приобретена ООО «ДКЗ» у ИП М.В.С. за 320 000 руб., разница в стоимости составила 1 152 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 324 610, 17 руб., тем самым завысив суммы по фактически понесенным затратам на 997 322,04 рубля.
18.07.2013 экономистом ООО «ДКЗ» Б.И.В. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представлены документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», подписанные директором ООО «ДКЗ» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «ДКЗ» Ч.Е.П., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки сотрудниками Минсельхозпрода области было принято решение о заключение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1, и в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 998 944, 92 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении ПАО «Донкомбаню», из которых денежные средства в общей сумме 1 001 622,88 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 997 322, 04 руб. необоснованно, которые в дальнейшем были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ».
Продолжая реализовывать свой продолжаемый умысел, ФИО1, дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» Ч.Е.П. и её подчиненным сотрудникам составить документы для представления их Минсельхозпрод области, в которые были внесены недостоверные действительности сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость транспортера ленточного указана равной 642 600 руб.; однако в действительности он был фактически приобретен ООО ДКЗ» у ЗАО «Европлан» за 227 490 руб., разница в стоимости составила 415 110 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 123 125, 84 руб.; также указано, что стоимость транспортера наклонного скребкового составила 380 400 руб., однако фактически он был приобретен ООО «ДКЗ» у ЗАО «Европлан» за 92 400 руб., разница в стоимости составила 288 000 рублей, необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 85 423, 72 руб.; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость машины для резки тыквы указана равной 280 000 руб., размер полученной субсидии - 83 050, 85 руб., стоимость линейного калибрователя для овощей указана 1 175 000 руб., размер полученной субсидии 348 516, 95 руб., стоимость двух 40-фуговых реф-контейнеров указана 1 800 000 руб., размер полученной субсидии 533 898, 31 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ»; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость транспортера пластинчатого указана равной 450 000 руб., однако в действительности он был фактически приобретен ООО «ДКЗ» у ИП «Л.Е.Ю.» за 89 000 руб., разница в стоимости составила 361 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 107 349, 28 руб., тем самым завышена сумма по фактически понесенным затратам на 1 281 364,95 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного бухгалтера ООО «ДКЗ» А.Т.А. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представлены документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», подписанные в лице директора ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» Ч.Е.П., заместителем главного бухгалтера А.Т.А., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки Минсельхозпродом области было принято решение о заключение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования и между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и получателем субсидии - ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1 В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 995 593,22 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении ПАО «Донкомбанк», из которых денежные средства в общей сумме 714 228,27 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 1 281 364, 95 руб. необоснованно, которые в дальнейшем были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» Ч.Е.П. и её подчиненным составить документы для представления в Минсельхозпрод области на получение субсидий, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость двух автоклавов указана равной 2 240 000 руб., размер полученной субсидии составил 664 406, 78. ; стоимость двадцати четырех автоклавных корзин указана равной 2 088 000 руб., размер полученной субсидии составил 619 322, 03 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ»; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость машины закаточной указана равной 810 000 руб., размер полученной субсидии 240 254, 24 руб., однако в действительности она не приобреталось ООО «ДКЗ», тем самым ФИО1 была завышена сумма по фактически понесенным затратам на 1 523 983,05 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного бухгалтера ООО «ДКЗ» А.Т.А. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представлены документы для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТрейдСервис» и ООО «Агрохолдинг-Юг», подписанные директором ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» Ч.Е.П., заместителем главного бухгалтера А.Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов было принято решение о заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования и между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1 В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 523 983, 05 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» Ч.Е.П. и её подчиненным составить документы для предоставления в Минсельхозпрод области на получение субсидии, в которые в нарушение п.п. 5.6 и 7 постановления Правительства Ростовской области № 46 от 20.01.2012 по указанию ФИО1 были внесены недостоверные сведения о поставке и действительной стоимости приобретенного оборудования, а именно в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость четырех котлов варочных M3C-320 указана - 1 594 800 руб., размер полученной субсидии 473 033, 90 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ», а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель главного бухгалтера ООО «ДКЗ» А.Т.А. представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Рапид», подписанные в лице директора ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» Ч.Е.П., заместителем главного бухгалтера А.Т.А., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов Минсельхозпрод области было принято решение о заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования, и в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области были списаны бюджетные денежные средства в сумме 473 033, 90 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский».
По результатам рассмотрения документов, представленных в период с 17.04.2012 по 13.08.2015 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на получение субсидий, на расчетные счета ООО «ДКЗ» поступили денежные средства в общей сумме 7 957 487,30 руб., из которых средства в размере 2 806 486, 75 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 5 151 000,55 руб. незаконно и необоснованно, и в дальнейшем были использованы ФИО1 для ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ДКЗ».
Таким образом, ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений совершил действия в ущерб государству, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законам интересам, выразившиеся в причинении материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на общую сумму 5 151 000,55 руб.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1
При этом гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 5 151 000,55 руб., причиненного преступлением, представителем потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного следствия не заявлялся.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 59, 1064, 1068 ГК РФ ст. ст. 1, 31, 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и исходил из того, что вина ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о затратах, понесенных юридическим лицом по приобретению технологического оборудования, повлекшем получение завышенных сумм субсидий и причинившим существенный вред правам и законным интересам государства установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением субъекту РФ - Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 5 151 000,55 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 установлен факт наличия у ООО «Донской консервный завод» права собственности на якобы не приобретенное оборудование, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно материалам дела факт причинения ущерба, причиненного преступлением, имел место в 2012-2015 годах и установлен вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении ФИО1 по уголовному делу. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела определения арбитражных судов, на которые апеллянт ссылается в жалобе, не были представлены в качестве доказательств суду первой инстанции, потому ссылка на указанные постановления арбитражных судов, которыми установлено право собственности ООО «Донской консервный завод» на спорное оборудование, в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Указанный факт также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, так как он имел место уже после периода времени, указанного в приговоре суда в отношении ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится ни одного доказательства размера материального ущерба, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и своего объективного подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.