УИД 21RS0016-01-2025-000029-44
Дело №2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 после неоднократного изменения требований обратилась в суд с иском к ООО «МеридианАвто», ссылаясь на непредоставление необходимой и достоверной информации о стоимости товара – автомобиле марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, белого цвета, а также на понуждение к заключению договора купли-продажи указанного автомобиля и заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, поскольку рыночная стоимость значительно меньше навязанной цены договора в размере 3 199 000 руб., в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между сторонами, возложить на ООО «МеридианАвто» обязанность по возврату денежных средств в размере 3 199 000 руб., уплаченных по договору, после получения денежных средств возвратить купленный автомобиль ответчику путем самовывоза, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 990 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, и вновь привели их суду, в обоснование требований указали на необоснованно завышенную цену товара, больше рыночной, понуждении истца к заключению договора купли-продажи, в том числе, и путем нахождения в салоне продажи автомобиля в течение шести часов.
Представитель ООО «МеридианАвто» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность заявленных требований, поскольку истец была надлежащим образом осведомлена о цене товара, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения – просил снизить размеры взыскиваемых сумм.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «У СЕРВИС+» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с согласия истца и ее представителя рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст. ст. 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «МеридианАвто» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 150 л.с.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи цена товара составляет 3 199 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 2 199 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, для чего путем акцепта оферты между кредитором Банком ЗЕНИТ (ПАО) и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом доводов истца ФИО1 о предоставлении недостоверной информации о товаре, введении в заблуждение, обмане и понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по завышенной цене, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе: самим текстом договора купли-продажи, в пункте 3.1.1 которого, указана цена товара, а также текстом договора потребительского кредита с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту и срока кредитования.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что подписывая договор купли-продажи, была осведомлена о полной стоимости транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, довод истца о введении ее в заблуждение, обмане относительно цены товара и полной стоимости кредита, суд полагает, что намерения сторон выражены в договорах купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, акте приема-передачи автомобиля ясно и понятно. Содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, предварительно истец видела товар, ознакомилась с его техническими данными и характеристиками.
Покупая автомобиль марки <данные изъяты> и заключая с Банком ЗЕНИТ (ПАО) кредитный договор, истец обладала полной и достоверной информацией о стоимости автомобиля, ее комплектации и технических характеристиках, а также о сумме кредита, процентной ставке по нему и сроке кредитования, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре, подписанных истцом собственноручно ФИО1 Соответственно, до истца ФИО1 была надлежащим образом доведена исчерпывающая информация о товаре, соответственно, доказательства о реальной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска (л.д. 152), суд считает несостоятельными.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи путем введения в заблуждение, под влиянием обмана и понуждения к заключению договора купли-продажи, истцом ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, не может быть принят во внимание и довод истца о приобретении по завышенной цене, так как стороны свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по одному из них денежных средств в размере 3 199 000 руб. по заявленным ФИО1 доводам отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора, возложении обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных по договору, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства, отказано, то и производные требования о возвращении автомобиля путем самовывоза и взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в защиту прав потребителей отказано, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью
«МЕРИДИАНАВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возврате автомобиля продавцу путем предоставления доступа к транспортному средству путем самовывоза, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 990 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Судья О.А. Артемьева