Дело № 2-1256/2023

36RS0005-01-2023-000720-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 37640646 от 12.09.2005 года, процентов, судебных расходов

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу по договору обслуживания кредитной карты № 37640646 от 12.09.2005 года задолженность в размере 66 606 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 198,18 рублей.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указало на то, что 26.04.2005 года между ФИО1 и «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> от 26.04.2005 года. Проверив платежеспособность истца, 12.09.2005 года банк акцептировал оферту ФИО1 по предоставлению последней кредитной карты с номером счета № в связи с чем был заключен договор обслуживания кредитной карты № 37640646 от 12.09.2005 года с предоставлением кредитной суммы в размере 50 000 рублей на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, ответчик перестал в последующем исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженности. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 так и не исполнила, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов является существенным нарушением условий договора обслуживания кредитной карты, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец – АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленной в материалы дела телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что последний платеж по указанному кредитному договору был осуществлен ею весной 2007 года, на протяжении более 11 лет банк не обращался с требованиями по возврату заемных денежных средств до июня 2019 года, в июле 2019 года был отменен судебный приказ от июня 2019 года, и после, на протяжении 3 лет, истец, зная о нарушении своего права, не обращался в суд, в связи с чем пропустил трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований банка просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2005 года между ФИО1 и «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> от 26.04.2005 года. Проверив платежеспособность истца, 12.09.2005 года банк акцептировал оферту ФИО1 по предоставлению последней кредитной карты с номером счета № в связи с чем был заключен договор обслуживания кредитной карты № 37640646 от 12.09.2005 года с предоставлением кредитной суммы в размере 50 000 рублей на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику ФИО1 счет карты № 40817810400920638956, с представленным в договоре лимитом денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств, отраженной в расчете задолженности.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

После, согласно выписке по счету кредитной карты № ответчик продолжил периодически использовать кредитную карту до апреля 2007 года, последние внесения суммы задолженности было осуществлено ФИО1 13.04.2007 года.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

13.08.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительное требование о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность в размере 66 605,29 рублей в срок до 12.10.2007 года.

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО1 перестала выполнять с 13.04.2007 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 66 606 рублей, из которых: 50 000 рублей сумма заемных денежных средств, 16 606 рублей сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, 13.06.2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе г. Воронежа от 25.07.2019 года был отменен по заявлению ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился 21.02.2023 года в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия договора обслуживания кредитной карты.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что тот был пропущен истцом задолго до обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному договору обслуживания кредитной карты ответчиком был совершен в 13.04.2007 года, заключительное требование о необходимости погашения задолженности выставлено13.08.2007 года с установлением срока ее погашения до 12.10.2007 года, то есть трехгодичный срок исковой давности должен был истечь с 13.10.2010 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявление о вынесении судебного приказа истец обратился 13.06.2019 года, то есть по истечению трех годичного срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец первоначально обратился 13.06.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом даты исполнения заключительного требования, который истек 13.10.2010 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 13.10.2010 года, а за судебной защитой банк обратился 21.02.2023 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, процентов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.