Определение по делу № 2-364/2023 от 14.07.2023

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-2631-2023

51RS0001-01-2022-006959-09

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2023 по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля «Dodge», с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Hyundai», с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

_ _ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ страховщик без согласования и подписания соответствующего соглашения выплатил страховое возмещение в размере 118400 рублей.

_ _ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства с предложением о заключении договора со СТОА «Автоцентр+». Обращение было оставлено без внимания.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, представив заключение * ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163300 рублей.

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 84900 рублей из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку в размере 179139 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от _ _ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО8 производство по делу в данной части прекращено.

ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано в страховое возмещение (без учета износа) в размере 84 900 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 998 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО10 ссылается на нарушением судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, что суд ошибочно пришел к выводу, истец не выбирал форму страхового возмещения в денежной форме, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства.

Обращает внимание, что потерпевший заполнил п. 4.2. заявления, то есть осуществил выбор получения страхового возмещения в денежной форме, указав при этом реквизиты банковского счета на свое имя, а также указав себя в качестве получателя денежных средств.

Пункт 4.1. заявления потерпевшим не заполнен, то есть не указана желаемая СТОА, которую потерпевший выбрал для ремонта своего автомобиля, а также не указаны реквизиты иной СТОА, на которой потерпевший желал бы произвести ремонт автомобиля, который подлежал бы оплате страховщиком. То есть потерпевший при подаче заявления не выражал желания на проведение ремонта автомобиля за счет страховщика.

Полагает, что действия истца, первоначально представившего документы для выплаты в денежной форме, а после исполнения страховщиком своих обязательств по такой выплате, фактически заявившего новые требования об изменении формы страхового возмещения, являются злоупотреблением правом стороны истца.

Отмечает, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, предоставив для этого свои банковские реквизиты. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок признал заявленное событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение. Данные обстоятельства указывают на то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежали удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, третье лицо ФИО11, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности подпунктами "е", "ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Dodge Nitro», с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком * принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

_ _ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма не доставлена. Осмотр транспортного средства не произведен.

_ _ страховщиком в адрес истца вновь направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Телеграмма вручена _ _ .

_ _ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила его о рассмотрении заявления о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

_ _ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

_ _ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118.400 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

_ _ в удовлетворении претензии отказано.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 44.900 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18.000 рублей, в обоснование которой представил заключение ИП ФИО9 * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163300 рублей, с учетом износа 107700 рублей.

_ _ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой т экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Федеральный центр «ЛАТ.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный центр «ЛАТ» от _ _ № У-551157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203300 рубля, с учетом износа - 118400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ №* в удовлетворении претензии истца отказано.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении, отметка напротив каждого вида страхового возмещения (какого-либо из них) истцом не проставлена. С учетом того, что заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «Федеральный центр «ЛАТ», признанного в качестве относимого и допустимого доказательства,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа заменяемых частей, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 84900 рублей (203300 рублей - 118400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Федеральный центр «ЛАТ» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в досудебной претензии настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При этом суд верно исходил из того, что из заявления о страховом возмещении с учетом заполненных представителем потерпевшего граф как пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, так и пункта 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО5 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, а также оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Следует отметить, что в данном случае соглашения достигнуто не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, установив суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 40000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи