Решение по делу № 02-2562/2024 от 04.04.2025

Дело № 2-2562/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2024 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании на ее транспортные средства упал снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 139 356 руб.,

- утрату товарной стоимости – 226 274 руб.;

- убытки в виде расходов на эвакуацию – 6 400 руб.;

- компенсацию морального вреда – 140 000 руб.;

- штраф

- расходы на оценку ущерба – 11 500 руб., по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика:

– стоимость восстановительного ремонта – 1 139 356 руб.,

– утрату товарной стоимости транспортного средства – 226 274 руб.,

– расходы по эвакуации автомобиля – 6 400 руб.,

– проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательств,

– компенсацию морального вреда – 140 000 руб.,

– штраф,

– расходы на оценку ущерба – 11 500 руб., по уплате государственной пошлины – 2 618 руб.

Истец ФИО1 явилась, требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО2 явилась, поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV 4, 2021 г.в., регистрационный номерной знак <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г. Москвы от 21.03.2024 года усматривается, что 21.02.2024 года в результате падения снега с крыши жилого дома в процессе чистки кровли по адресу: <...> транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом оценке ООО «НИК Оценка» величина ущерба составила – 1 139 356 руб. Согласно экспертному заключению №176321/1 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составила 226 274 руб.

Расходы на проведение оценки составили 11 500 руб. (9 000 руб. и 2 500 руб.) и были оплачены истцом.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По ее ходатайству 12.09.2024 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 932 000 руб.

Вопрос об установлении размера утраты товарной стоимости перед судебными экспертами не ставился.

Истец представила возражения на судебную экспертизу, в которых указала, что судебная экспертиза проводилась без исследования транспортного средства по материалам дела, необоснованно исключены из ремонта-калькуляции поврежденные рейлинг крыши, пленка правой передней стойки на основании того, что указанные повреждения не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец указала, что судебный эксперт необоснованно уменьшил количество нормо-часов в отсутствие доказательств ошибочности расчета.

Суд находит возражения истца на судебную экспертизу необоснованными, полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы. При этом, суд принимает заключение досудебной оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта – 932 000 руб., утрата товарной стоимости – 226 274 руб.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию – 6 400 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела справкой по операции.

Отказывая во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, размер штрафа составляет 589 837 руб.

(932 000 + 226 274 + 6 400+ 15 000) х 50% = 589 837 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 300 000 руб.

Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 7 848,39 руб. и 2 500 руб., по уплате государственной пошлины – 2 618 руб.

9 000 : 1 139 356 х 932 000 = 7 848,39

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 11 705,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 932 000 руб., утрату товарной стоимости – 226 274 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию – 6 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оценку ущерба – 7 848,39 руб., 2 500 руб., по уплате государственной пошлины – 2 618 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлины – 11 705,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова