Решение по делу № 2-501/2023 от 22.09.2023 - о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Дело №39RS0019-01-2023-000598-24 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к Суткевичус Артурасу Пятро, Территориальному Управлению Росимущества по Калининградской области, администрации Советского городского округа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОСФР по Калининградской области) обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании излишне выплаченных суммы пенсии, в обоснование требований которого указало следующее. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 21.04.2021, являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности с 06.10.2009 по 20.01.2015, установленной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; страховой пенсии по старости с 21.01.2015 по 31.05.2020, установленной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты с 01.01.2017 по 31.01.2017, установленной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»; Федеральной социальной доплаты с 01.01.2010 по 31.01.2015, установленной в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В Отделение 15.05.2020 поступила информация от Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики о том, что ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности в Литовской Республике. В целях проведения контрольных мероприятий Отделением, было вынесено решение о приостановлении с 01.06.2020 выплат пенсионеру до поступления документов Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики. На основании письма Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики от 08.12.2020 выявлен факт двойного получения пенсии на территориях Литовской Республики и Российской Федерации с 06.10.2009. В заявлении о назначении пенсии в Российской Федерации от 19.10.2009 ФИО7 указала, что пенсия ей не назначалась, утаив факт назначения пенсии по инвалидности в Литовской Республике с 04.07.2005. В связи с этим, на территории Российской Федерации образовались переполученные суммы: с 06.10.2009 по 20.01.2015 трудовой пенсии по инвалидности в размере 178 417 рублей 96 копеек, с 21.01.2015 по 31.05.2020 страховой пенсии по старости в размере 430 687 рублей 65 копеек, с 01.01.2017 по 31.01.2017 единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, с 01.01.2010 по 31.01.2015 федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 75 408 рублей 21 копейки, всего 689 513 рублей 82 копейки. Отделением в компетентный орган Литовской Республики был направлен запрос о дате регистрации (либо получения вида на жительство) ФИО7, а также адресе ее проживания. Согласно информации Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики от 16.06.2021, ФИО7 была прописана и проживала на территории Литовской Республики с 30.11.2001, умерла 21.04.2021, пенсия по инвалидности выплачена по 30.04.2021, открыто наследственное дело во второй нотариальной конторе <адрес>. Отделением была направлена претензия от 21.07.2021 № к наследственному имуществу ФИО7 в адрес нотариуса 2 нотариальной конторы <адрес>. По сообщению нотариуса, необходимо обращаться к нотариусу по месту жительства умершей. На обращение Отделения, в соответствии с ответом нотариуса 4 нотариальной конторы <адрес> от 06.10.2022, наследственное дело не открывалось. После смерти пенсионера, права и обязанности в отношении его имущества и возмещения задолженности за счет имущества переходят к его наследникам в порядке наследования. Согласно данных реестра наследственных дел, после смерти пенсионера наследственное дело не открывалось. Ссылаясь на ст. 17, 218, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков неосновательно полученные ФИО7 денежные средства в размере 689 513 рублей 82 копеек.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, определением суда от 06.09.2023 – администрация Советского городского округа.

Представитель истца ОСФР по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №2, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Пояснила, что согласно ст. 4 п. 3 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» «Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, если они постоянно проживают на территории Российской Федерации». Согласно правилам о назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ не предусмотрено обязанности у Пенсионного фонда проверять двойное гражданство граждан. ФИО7 несет ответственность за документы и ложные сведения, предоставленные в Пенсионный фонд. Стаж в Литовской Республике в трудовой книжке ФИО7 отражен по 1981 год. Согласно пенсионному законодательству, если стаж до 1991 года и в трудовой книжке имеется четкая запись, они дополнительно не истребуют документы подтверждающие его. Согласно правилам назначения пенсии им не требуется у гражданина имеющего Литовскую фамилию, запрашивать дополнительные сведения. Срок исковой давности пропущен не был, исковое заявление было подано в апреле 2023 года, информация поступила в мае 2020 года, они пенсию не прекращали, только приостановили до того, как придет официальный документ, подтверждающий данный факт. Пенсия была прекращена только тогда, когда к ним пришел официальный документ с декабря 2021 года. Пенсионный фонд прекращает или приостанавливает выплаты, если в течении полугода пенсионер не получает свои выплаты, если он получает пенсию, то у Пенсионного фонда нет такого права выяснять жив ли он. Пенсия в 2004 году была назначена Литовской Республикой на законных основаниях, так как умершая была зарегистрирована на территории Республики Литва, где она проживала не известно. ФИО7 имела двойное гражданство. Российская Федерация сообщает, что она была зарегистрирована в городе Советске, а Литовская Республика сообщает, что она проживала в Литве до момента смерти и являлась получателем пенсии. Когда умершая обратилась к ним 19.10.2009, она поставила галочку, что не является получателем пенсии. ФИО7 предоставила не достоверные сведения. У них нет полномочий по поиску наследников фактически принявших наследство и учитывая, что ФИО1 проживал на момент смерти должника и был зарегистрирован в квартире ФИО7, следовательно, он фактически принял наследство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что является сыном умершей ФИО7, других детей у нее нет. Проживает в квартире, принадлежащей маме с рождения и по настоящее время. Ранее проживал с мамой, она всегда там проживала. Почему она получала пенсию и в Литве и в <адрес>, не знает. Коммунальные услуги она оплачивала, после ее смерти, он оплачивает и производит мелкий ремонт.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №2369 от 12.07.2023 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что у ФИО7 было двойное гражданство. Весной 2020 года она уехала в Литву и в связи с коронавирусом и ограничениями не могла выехать с территории Литвы, там и умерла. Требование истца звучит как взыскание неосновательного обогащения, но к моменту смерти у ФИО7 долговых обязательств не было, в суд никто не обращался. Пенсионный фонд обратился только после её смерти. Правоотношения на его доверителя не могут распространяться, так как это связано с личностью. Полагает, что умершая ФИО7 в 2001 году проживала в Литве и там же обратилась за назначением пенсии по инвалидности, после назначения данной пенсии она приехала в <адрес> для решения целого ряда вопросов. В 2008 году она принимала наследство, проходила медицинские обследования, произвела замену паспорта на территории Российской Федерации, что подтверждает факт проживания на территории Российской Федерации. В совместном Постановлении Литовской Республики и Российской Федерации говорится, что с момента выезда гражданина в другое государство, пенсия по последнему месту пребывания прекращается. В Литве должны были прекратить выплату пенсии. Из заявления о назначении пенсии в пункте 6 не видно, чтобы ей разъяснялось о наличии двойного гражданства, далее произошел перевод ее пенсии на пенсию по старости «автоматом», но это другой вид пенсии. Пленум Верховного суда от 29.05.2015 по судебной практики о наследовании говорит, что надо исходить из принципа недобросовестности лица, со стороны ФИО7, этот принцип не усматривается. Полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности, законодатель определяет, что срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. Когда ФИО7 назначали пенсию по старости, то сотрудники Пенсионного фонда должны были все проверить. Просит суд применить последствия срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. Пенсионный фонд Российской Федерации должен был узнать в 2009 году, когда проводил проверку о законности назначения пенсии. Страховая пенсия по старости назначена в 2015 году, в 2017 году была произведена единовременная выплата, с 2010 по 2018 год выплачивалась федеральная социальная доплата, именно в эти периоды Пенсионный фонд и должен был узнать, что это неосновательное обогащение.

Ответчики: администрация Советского городского округа, Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области представило отзыв, в котором указало, что поскольку имущество ФИО7 не было признано судом выморочным, Территориальное управление имущество умершей ФИО7 не принимало. На сегодняшний день не подтверждено наследственное имущество ФИО7. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика не заведено. Поскольку имущество не было признано судом выморочным и в собственность Российской Федерации не поступало, в части исковых требований ОСФР по <адрес> к Территориальному управлению следует отказать. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО7 от 19.10.2009 ей решением №801 от 15.01.2010 назначена пенсия по инвалидности с 06.10.2019 в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивалась по 20.01.2015.

С 21.01.2015 по 31.05.2020 ФИО7 являлась получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Как пояснила в судебном заседании представитель истца, страховая пенсия по старости ФИО7 была назначена в беззаявительном порядке, так как ФИО7 достигла пенсионного возраста, и такой порядок перевода с одной пенсии на другую предусмотрен ч.6 ст. 22 Федерального закона «О страховой пенсии».

С 01.01.2017 по 31.01.2017 на основании Федерального закона от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО7 была произведена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с 01.01.2010 по 31.01.2015 ФИО7 производилась федеральная социальная доплата, установленная в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В заявлении о назначении пенсии по инвалидности от 19.10.2009 ФИО7 указала, что пенсия не назначалась, ей известно, что согласно действующему пенсионному законодательству, пенсионер обязан извещать орган осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (о поступлении на работу при получении трудовой пенсии по потери кормильца, по уходу за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по потери кормильца, о поступлении на работу, получающих компенсацию на уход за нетрудоспособным лицом, об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, об утрате факта иждивения и т.п.).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в Отделение 15.05.2020 поступила информация от Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики о том, что ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности в Литовской Республике.

01.06.2020 решением УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) выплата пенсии ФИО7 была приостановлена до поступления документов от Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики.

27.11.2020 на основании решения УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) ФИО7 была прекращена выплата пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По месту регистрации и проживания ФИО7 истцом было направлено письмо о необходимости возмещения излишне выплаченной пенсии, ЕДВ, ФСД в размере 819 743 рублей 26 копеек.

Согласно информации Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики от 16.06.2021 № DV-S-40533. ФИО7 была прописана и проживала на территории Литовской Республики с 30.11.2001, умерла 21.01.2021, пенсия по инвалидности выплачена по 30.04.2021.

Согласно справки – расчета выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат от 05.07.2021, выявлен факт излишней выплаты трудовой пенсии по инвалидности в отношении ФИО7 за период с 06.10.2009 по 20.01.2015 в сумме 178 417 рублей 96 копеек, страховой пенсии по старости за период с 21.01.2015 по 31.05.2020 в размере 430 687 рублей 65 копеек, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 по 31.01.2015 в размере 75 408 рублей 21 копейки, всего 689 513 рублей 82 копеек.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении от 29.06.1999, действовавшего в период назначения ФИО7 трудовой пенсии по старости, Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина. В случае переселения пенсионера с территории государства одной Стороны на постоянное место жительства на территорию государства другой Стороны выплата пенсии прекращается по прежнему месту жительства с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место переселение.

Согласно ст. 10 Соглашения от 29.06.1999, Центральные компетентные органы Сторон будут оказывать друг другу правовую помощь по вопросам пенсионного обеспечения, предоставлять необходимую информацию о действующем законодательстве и его изменениях, а также содействовать установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для назначения пенсий указанным в настоящем Соглашении категориям лиц.

Для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с данными соглашениями, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО7 пенсии по инвалидности 06.10.2009, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ определено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (п.п.3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору, аналогичные положения были установлены ст.4 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения ответчику пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости 21.01.2015.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Следовательно, излишне выплаченные ФИО7 суммы пенсий, единовременной выплаты, федеральной социальной доплаты в силу положений п.1 ст. 1102 и п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО7 - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы истца о наличии недобросовестности в поведении ответчика, предоставившего недостоверные сведения при назначении ФИО7 пенсии по старости на территории Российской Федерации суд отклоняет, поскольку при наличии у Пенсионного органа реальной возможности и обязанности проверить достоверность представленных ФИО7 сведений, Пенсионный орган не исполнил указанной обязанности до принятия им решения о назначении ФИО7 пенсии сначала по инвалидности, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по старости на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о законности действий ОСФР по Калининградской области по удержанию с ФИО7 суммы излишне выплаченных ей пенсий, единовременной выплаты, федеральной социальной доплаты к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в названный период ФИО7 являлась гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание документами: копией паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации, копией поквартирной карточки, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что в 2008 году ФИО7 приняла наследство после смерти матери, заявлением о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении ДД.ММ.ГГГГ рентгена легких, картой гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств, согласно которой, ФИО7 в 2013, 2014, 2015, 2016 годах получала лекарственные средства в аптеке <адрес>, квитанцией об оплате в 2017 году налога на имущество. Каких-либо достоверных сведений об ином месте постоянного жительства или месте пребывания за пределами территории Российской Федерации ФИО7 К.А., материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО7 паспорта гражданина Литовской Республики в спорный период не свидетельствует о ее постоянном проживании на территории Литовской Республики.

Пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по старости, ФСД, ЕДВ, ФИО7 были назначены как гражданину Российской Федерации, имеющей право на получение данных пенсий и выплат.

Доказательств того, что истцом принимались меры по обращению в компетентные органы Литовской Республики для получения сведений о том, была ли назначена и выплачивалась ответчику пенсия, имеет ли ФИО7 двойное гражданство, зарегистрирована ли она в Литовской Республике, пенсионным органом не представлено, в связи с чем, наличие в действиях ответчика недобросовестности судом не установлено.

Доводы представителя истца, оспаривающего наличие у Пенсионного органа обязанность по запросу соответствующих сведений у компетентных органов в Литовской Республике по вопросу назначения и выплаты пенсии ФИО7, противоречат действовавшему в спорный период правовому регулированию порядка взаимодействия компетентных органов Литовской Республики и Российской Федерации.

21.04.2021 ФИО7 умерла, что подтверждается переводом с литовского языка на русский язык медицинского свидетельства о смерти №.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является совершение одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенного действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2023, ФИО7 на момент смерти принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 587 058 рублей 25 копеек. Иной стоимости данной квартиры, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе об имеющейся возможности ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, истцом ОСФР по Калининградской области не представлено.

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Советский» от 02.06.2023 № следует, что на имя ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы. Иного имущества у ФИО7 судом не установлено.

Судом установлено, что наследником после умершей ФИО7 является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. ФИО1 согласно его показаний, данных в судебном заседании, поквартирной карточки, предоставленной ООО «МУК Гарантия качества» от 05.05.2023, адресной справки от 08.06.2023, выданной ОВМ МО МВД России «Советский» с 07.07.1999 и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что к нотариусу за вступлением в наследство после смерти матери он не обращался, поскольку у него нет денежных средств, в квартире по <адрес> проживает с рождения, он фактически принял наследство, так как остался проживать в квартире матери, оплачивает коммунальные платежи, произвел мелкий косметический ремонт. Других наследников у ФИО7 в процессе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО4 фактически принял наследство после смерти своей матери, то администрация Советского городского округа и Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Из сведений, предоставленных нотариусами Нотариальной палаты Калининградской области Советского нотариального округа от 22.05.2023, 25.05.2023 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21.04.2021, нотариусами не заводилось.

В соответствии с ответом 4 нотариальной конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленного УПФР в <адрес> (межрайонное), наследственное дело не открывалось.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента получения 15.05.2020 сведений, поступивших из Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики, суд признает необоснованными.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Советский» от 18.09.2023 № следует, что по учетам ОВМ МО МВД России «Советский» ФИО7 24.09.2014 было подано уведомление о наличии гражданства Литовской Республики. ОВМ МО МВД России «Советский» уполномочен предоставлять сведения о наличии у гражданина второго гражданства в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при наличии запроса с их стороны.

С учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, видя, что за назначением пенсии по инвалидности обратился гражданин с Литовской фамилией именем и отчеством, впоследствии, при переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости, имея сведения о периодах работы в Литовской Республике и засчитывая их в стаж для назначения пенсии, имея в распоряжении решение Советского городского суда от 15.12.2009 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, учитывая регион проживания ФИО7, который граничит с Литовской Республикой и достоверно зная, что имеются не единичные случаи двойного гражданства у жителей <адрес>, запрос в МО МВД России «Советский» о наличии двойного гражданства у ФИО7 сделан истцом не был, не был сделан запрос в Службу заграничных выплат Управления фонда государственного и социального страхования Литовской Республики о факте получения пенсии ФИО6 на территории Литовской Республики.

Суд исходит из того, что согласно положениям п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с органами других государств по вопросам пенсионной работы.

Кроме того, достоверно подтвердить, что именно ДД.ММ.ГГГГ, а не раньше из Службы заграничных выплат Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики поступила информация о получении ФИО7 пенсии по инвалидности в Литовской Республике представитель ответчика не смог, ссылаясь на то, что документ утерян.

Пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пенсии ФИО7 на территории Литовской Республики в ходе осуществления пенсионных выплат, доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как соответствующая информация получена истцом только в мае 2020 года, то есть спустя значительный промежуток с момента назначения ФИО7 пенсии на территории Литовской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пенсионному органу не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ФИО7 трудовой пенсии по старости, при назначении ФИО7 пенсии в 2009, в 2015 годах истец обязан был принять меры по установлению обстоятельств назначения и выплаты ФИО7 пенсии в Литовской Республике, в связи с чем, доводы Пенсионного органа о том, что о наличии переплаты ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления информации о том, что ФИО7 является получателем пенсии в Литовской Республике, являются несостоятельными.

В связи с чем, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истцом пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, Пенсионный орган не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания переплаченных сумм пенсии за весь период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к Суткевичус Артурасу Пятро, Территориальному Управлению Росимущества по Калининградской области, администрации Советского городского округа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение судом составлено 28.09.2023.

Судья Ю.Н. Ганага