Судья: Захарова Л.Н.

Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты> о сносе объекта капитального строительства, встречному иску <данные изъяты> к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>

установила:

Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, уточняя требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконной реконструкцию хозяйственного блока с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г. о., <данные изъяты>, уч.6, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; об обязании <данные изъяты> привести реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 6, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН и первоначальной разрешительной документацией, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что <данные изъяты> Главным Управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> был проведен осмотр и составлен протокол осмотра капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, уч. 6, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с К<данные изъяты> ведутся работы по строительству одноэтажного кирпичного здания. Объект имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: отступ от указанных объектов до границ земельного участка визуально составляет менее 3 метров. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с К<данные изъяты> является <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал, предъявила встречные исковые требования к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде хозяйственный блок с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: МО, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, уч. 6, а именно с измененной площадью - 104,6 кв.м, и признании за <данные изъяты>. право собственности, так как самовольная постройка расположена в границах принадлежащего собственнику земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание представитель Администрация Одинцовского г.о. <данные изъяты> явилась, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

<данные изъяты> и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, встречные требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Другие, лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 58 Федеральный закон от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 40 "Земельный кодекс Российской Федерации" от <данные изъяты> №136-ФЗ (ред. от <данные изъяты>), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Главным Управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> был проведен осмотр и составлен протокол осмотра капитального строительства, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, уч. 6, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с К<данные изъяты> ведутся работы по строительству одноэтажного кирпичного здания. Указанное здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Объект имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: отступ от указанных объектов от границ земельного участка визуально составляет менее 3 метров.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с К<данные изъяты> является <данные изъяты>

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции, для разрешения данного спора назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.ООО «Эксперт Проект».

Согласно экспертному заключению, <данные изъяты>, что спорный строительный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> представляет собой одноэтажное каменное нежилое здание без подвала и чердака. <данные изъяты> исследуемого здания составляет 104,6 кв.м., исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, поскольку здание прочно связано с землей, так как имеет ленточный сборный фундамент мелкого заложения, выполненный из бетонных блоков заводского производства.

Конструктивные характеристики здания не позволяют его разбор и последующую сборку без нанесения значительного ущерба его конструкциям, так как несущие станы здания выполнены из кирпичной кладки, несущие конструкции крыши деревянные.

Здание подключено к инженерным сетям (водопроводу, канализации, отоплению и электрификации), что значительно усложнит его демонтаж и последующую сборку.

При сравнении данных, полученных в ходе натурного исследования, с данными, представленными в материалах судебного дела, было установлено, что к зданию с левой стороны было пристроено помещение.

Все конструкции пристроенного помещения выполнены аналогичным способом и из аналогичных материалов, что и основное здание. Также были установлены внутренние перегородки, выполненные из гипсокартона.

В связи с произведенной реконструкцией площадь исследуемого здания увеличилась с 87,4 кв.м, до 104,6 кв.м.

В здании отсутствуют помещения, предназначенные для круглогодичного проживания людей: спальни, ванная комната, душ, тамбур. Ограждающие конструкции исследуемого здания (кирпичная стена толщиной 250 мм без утеплителя) не соответствуют теплотехническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, расположенным в <данные изъяты> (теплотехнический расчет представлен в Приложении 2). Следовательно, данное здание не пригодно для использования в качестве жилого дома и является хозяйственной постройкой.

Проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010206:850, по адресу: <данные изъяты>, уч.6, показало, что его техническое состояние оценивается как исправное.

В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п.

Расположение исследуемого нежилого здания на участке частично соответствует требованиям градостроительных норм, содержащимся в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в ПЗЗ Одинцовского городского округа <данные изъяты>, а именно:

Расстояние от хозяйственной постройки до окон жилых комнат дома, расположенного на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6 м. Данная норма соблюдена. Примыкающее к хозяйственной постройке здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является нежилым зданием - гаражом. Жилые здания на смежных участках расположены на значительном расстоянии.

Минимальное расстояние от рассматриваемой хозяйственной постройки до улицы должно составлять не менее 5 м. Данное требование выполнено, минимальное расстояние от здания до улицы составляет 7 м. (Рис.3, стр. 13).

Минимальное расстояние от здания до границы между смежными земельными участками составляет 0,1, что меньше необходимого значению в 1 м согласно СП 42.13330.2016 и 3 м согласно ПЗЗ Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Данная норма не соблюдена.

Исследуемое нежилое здание (хозяйственная постройка) является одноэтажным, без чердака. Примыкающее к исследуемому нежилому строению здание гаража, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является двухэтажным (фото 7, стр. 15). Также, с учетом того, что в данной местности имеется значительный перепад высот около 1 м. (фото 8, стр. 15), в связи с чем, исследуемое нежилое здание значительно ниже, расположенного на смежном земельном участке гаража и фактически соответствует высоте забора между смежными участками. Следовательно, не затеняет смежный участок и не препятствует нормальной его инсоляции и освещенности.

Конструкции крыши исследуемого нежилого здания организована таким образом, что дождевая вода и снежные массы с кровли не попадают на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исследуемое нежилое здание расположено на значительном расстоянии (5- 6,5 м) от тротуара, предназначенного для пешеходов и от автомобильной дороги (7,0 - 8,8 м), следовательно, дождевая вода и снежные массы не попадают на тротуар и автомобильную дорогу. Прочие градостроительные требования соблюдены.

Нарушение градостроительной нормы в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежным земельным участком в конкретном, рассматриваемом случае является незначительным, так как нарушение указанной нормы не влечет за собой нарушения интересов третьих лиц.

Значительных нарушений градостроительных норм не установлено. Противопожарные нормы. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» наименьшее расстояние до жилого здания (противопожарный разрыв), расположенного на смежном участке должно составлять 8 м. Фактическое расстояние от исследуемого хозяйственного здания до жилого дома на смежном земельном участке превышает 12 м. Норма соблюдена.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не нормируются (не устанавливаются).

Так как на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости от исследуемого нежилого здания (хозяйственной постройки) расположено здание гаража, также являющееся хозяйственной постройкой, то согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Исследуемое нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в строительно-технической части не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются ли существенными и неустранимыми допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта составлено без соответствующих исследований, о том, что не установлено функциональное назначение объекта противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что реконструированный объект согласно выписке из ЕГРН имеет назначение – нежилое, наименование – хозяйственный блок, площадь 87,4 кв.м. (л.д. 85).

Из заключения эксперта усматривается, что строение нежилое, площадь после реконструкции увеличилась до 104,6 кв.м., то есть на 17,2 кв.м.

Выводы эксперта мотивированы вопреки указаниям суда первой инстанции, доводов по которым суд пришел к выводу, о том, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством не приведено в решении.

С учетом изложенного, учитывая, реконструкция нежилого здания ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не влечет, спорное строение возведенное ответчиком соответствует установленным требованиям, а также факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса строения, кроме того, на возведение хозблока не требуется разрешение в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая выводы эксперта, вид разрешенного использования участка, судебная коллегия приходит выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске администрации о сносе постройки и о сохранении постройки в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконной реконструкции хозяйственного блока с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обязании привести реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с «<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок б, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН и первоначальной разрешительной документацией в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать

Встречные исковые требования <данные изъяты> к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде хозяйственного блока – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде хозяйственный блок с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: МО, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, уч. 6, с измененной площадью - 104,6 кв.м и признать за <данные изъяты> право собственности на хозяйственный блок в реконструированном виде с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в измененной площадью - 104,6 кв.м

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи