Решение по делу № 2-2448/2023 от 10.08.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий.

К делу № 2-2448/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002302-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Эксплуатация жилого фонда Сочи» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Эксплуатация жилого фонда Сочи» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий.

Истец просит суд восстановить истцу срок исковой давности для подачи искового заявления, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «Эксплуатация жилого фонда» г. Сочи по начислению оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она являлась собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от судебных приставов, что открыто исполнительное производство на основание судебного приказа №, вынесенного на сумму 37 658,96 рублей в пользу ООО «Эксплуатация жилого фонда». Данный судебный приказ по заявлению истца отменен ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов по инициативе ФИО2, собственника помещений (45, 46, 47, 48) на котором решили заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме с ООО «ЭЖФ», а также решали другие вопросы. Истец не участвовала в данном голосовании, не была уведомлена о нем, не принимала решения о заключении договора управления с ООО «ЭЖФ» и не заключала договор с данной компанией. Данный факт подтверждают и другие жильцы дома (приложение 1) в своем письменном объяснение Г, которая на тот период проживала в этом же доме. Протоколы не подписаны другими собственниками долевого имущества, не приложены бланки с подписями жильцов дома, а также не предоставлен документ о явке жильцов, о количестве присутствующих на собрание и количестве проголосовавших. Истец считает, что выбирая председателя собрания, секретаря, председателя совета дома, членов счетной комиссии собрания, протокол должен был подписан другими жильцами, а не теми, кого избрали. Считает, что данный прокол сфальсифицирован инициативной группой в количестве 4 перечисленных лиц. Считает данный протокол незаконным. Ссылаясь на ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, статьями 151, 152 и 290 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец, ФИО1. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 33 т.2), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца.

Ответчики ФИО2, ООО « Эксплуатация жилого фонда Сочи» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания (л.д. 26 т.2), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Третье лицо без самостоятельных требований, государственная жилищная инспекция Краснодарского края, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 28 т.2), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду доказательств суд установил, что истец ФИО1 (до изменения фамилии, имени, отчества Ф) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 133-148 т.1).

На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии

собрания.

2. Об избрании председателя совета дома и членов совета дома.

3. О наделении полномочиями по представлению интересов собственников в ресурсоснабжающих и специализированных организациях.

4. О расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме заключенного с МУП «СТЭ».

5. Об утверждении проекта договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, представленного ООО «ЭЖФ Сочи».

6. Об утверждении тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме.

7. О заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме с ООО «ЭЖФ Сочи».

8. Об утверждении способа уведомления собственников помещений жилого дома о проведении общих собраний и о принятых на них решениях путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома.

9. Наделение совета дома полномочиями в принятии решений о текущем ремонте общего имущества жилого дома.

10. О распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (в соответствии с ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решения собрания собственников помещений жилого дома по названному адресу были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 000,3 кв.м; количество участвующих в голосовании 1 089,2 кв.м, что составляет 54,56 % от общей площади жилых и нежилых помещений жилом доме, кворум имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» заявлено требование о применении срока исковой давности.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более шести с половиной лет об оспариваемом собрании, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме и принятыми решениями, его своевременному оспариванию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Напротив из материалов дела усматривается, истец ФИО1 (ФИО3), как собственник помещения многоквартирного дома, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, вносила плату за содержание общего имущества на счет ответчика ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из выписки из реестра поступлений на расчётный счет ответчика (л.д 55-64 т.1) и должна была знать об оспариваемом решении с момента получения ею квитанций на оплату с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно исполнительного производства ИП 2-2104/19 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 20.03. 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в пользу ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи», что суд установил из копий инкассовых поручений(л.д. 65-68 т.1).

Кроме того, копией определения мирового судьи судебного участка№249 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3 пользу ООО «ЭЖФ Сочи» задолженности по оплате за содержание общего имущества в жилом доме следует, что при подаче заявления на отмену судебного приказа истец достоверно знала о состоявшемся общем собрании, на котором была избрана обсуживающая организация и приняты другие решения в отношении содержания указанного МКД ( л.д. 73-74 т.1).

Также, истец неоднократно обращалась устно и письменно в ООО «ЭЖФ Сочи», что подтверждается перепиской от ноября 2018 года (л.д. 69-72 т.1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в сентябре 2017 года ФИО1 достоверно было известно о заключении договора с управляющей компании ООО "ЭЖФ Сочи" и она не была лишена возможности предпринять все зависящие от нее меры для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа в котором представлены документы, и соответственно тем протоколом общего собрания которым оформлены решения собственников, в том числе о смене управляющей компании на ООО «ЭЖФ Сочи», определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в жилом доме.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении ей стало известно только в 2023 году опровергаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «ЭЖФ Сочи» о том, что в случае признания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, ООО «ЭЖФ Сочи» будет вынуждено прекратить исполнение договора по содержанию общего имущества в жилом доме <адрес>, собственники помещений будут вынуждены проводить общее собрание собственников помещений по вопросу содержания общего имущества, на них будут возложены дополнительные обременительные обязанности, что не будет отвечать принципу соразмерности и характеру сложившихся правоотношений.

Истец в настоящее время не является собственником помещения в указанном жилом доме и не имеет материально-правового интереса в поддержании общего имущества указанного жилого дома в надлежащем состоянии.

Истец в нарушение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заблаговременно не уведомляла собственников помещения в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

При этом в материалы дела представлено заявление собственников помещений в жилом доме по адресу <адрес> (л.д. 164-165 т.1), в котором собственники указывают, что они пользуются услугами ООО «ЭЖФ Сочи», качеством довольны, расторгать договор не намерены.

При этом решается вопрос относительно общего имущества собственников помещений, непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «ЭЖФ Сочи» о том, что ФИО1, обращаясь в суд, преследует цель избежать оплаты за выполненные работы по содержанию общего имущества.

При этом по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиками не представлено суду доказательств несения ими судебных расходов, в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию ни с какой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Эксплуатация жилого фонда Сочи» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу