7р-846
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России «Котласский» от 27 июля 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года,
установил:
определением старшего УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 27 июля 2023 года по сообщению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.
ФИО4 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 16300087897434) 7 ноября 2023 года, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.
ФИО3 времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16300087897427), которая им не получена, 14 ноября 2023 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что 18 июля 2023 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> г. Котласе, на него набросился ФИО3
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, должностное лицо опросило ФИО3, пояснившего, что 18 июля 2023 года около 20 часов 35 минут он и Ф.. находились у подъезда дома <адрес> в г. Котласе. Мимо них прошел ФИО1, который стал сильно стучать ногами, когда поднимался. На такие действия ФИО1 он сказал последнему: «Давай еще громче». Никаких противоправных действий он (ФИО3) не совершал.
Из рапорта старшего УУП ОМВД России «Котласский» М.. от 19 июля 2023 года следует, что ФИО1 от дачи письменных пояснений отказался.
Определением старшего УУП ОМВД России «Котласский» М. от 27 июля 2023 года отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку совершение данным лицом действий, указанных в заявлении ФИО1 не установлено.
По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение судья городского суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 27 июля 2023 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.
Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется. Совершение ФИО3 противоправных действий какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2023 года и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней), на данный момент истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.
Доводы жалобы о затягивании судьей городского суда рассмотрения жалобы не состоятельны.
Так, жалоба ФИО1 принята в приемной Котласского городского суда Архангельской области 8 августа 2023 года в 11 часов 15 минут (л.д.1).
На следующий день судьей городского суда для рассмотрения жалобы по существу в адрес начальника ОМВД России «Котласский» был направлен запрос об истребовании материалов дела КУСП № 11666 от 19 июля 2023 года, которые поступили в суд 21 августа 2023 года.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Определением от 23 августа 2023 года жалоба ФИО5 была назначена к рассмотрению на 27 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут (л.д.5).
Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, т.е. с соблюдением требований части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» от 27 июля 2023 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов