61RS0047-01-2022-001386-72 Дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.04.2012 года выдало кредит ФИО1 в сумме 161000 рублей на срок 48 месяцев. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 13.04.2016 года. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 13.04.2012 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.06.2019 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. Передача права была осуществлена 21.06.2019 года в соответствии с п.1.5 подписанного сторонами договора на основании акта приема-передачи прав по форме приложения №3. ООО «Сатис Консалтинг» 19.07.2019 года было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 13.04.2012 года. Октябрьский районный суд Ростовской области 05.04.2016 года, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года по состоянию на 06.10.2015 года на сумму в размере 104374 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 49 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.08.2020 года была произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по указанному решению суда была оплачена только 02.03.2021 года. Таким образом, поскольку основная сумма долга по кредитному договору была погашена только 02.03.2021 года у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. У ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 305850 рублей 89 копеек, в том числе - просроченные проценты составили 29468 рублей 74 копейки за период с 06.12.2018 года по 02.03.2021 года, неустойка за просроченный основной долг составила 276382 рубля 15 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 года в сумме 305850 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 рублей 51 копейки.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.04.2012 года выдало кредит ФИО1 в сумме 161000 рублей на срок 48 месяцев. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 13.04.2016 года. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 13.04.2012 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. Передача права была осуществлена 21.06.2019 года в соответствии с п.1.5 подписанного сторонами договора на основании акта приема-передачи прав по форме приложения №3. ООО «Сатис Консалтинг» 19.07.2019 года было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 13.04.2012 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 года по состоянию на 06.10.2015 года в размере 104374 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.08.2020 года была произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2016 года была оплачена ответчиком только 02.03.2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленного ООО «Сатис Консалтинг» расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 года составляет 305850 рублей 89 копеек, в том числе - просроченные проценты составили 29468 рублей 74 копейки за период с 06.12.2018 года по 02.03.2021 года, неустойка за просроченный основной долг составила 276382 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6258 рублей 51 копейка и 2954 рубля 76 копеек, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.02.2015 года) в качестве задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года денежные средства в размере 305850 рублей 89 копеек, из которых просроченные проценты за период с 06.12.2018 года по 02.03.2021 года составили 29468 рубля 74 копеек, неустойка за просроченный основной долг за период с 21.06.2019 года по 02.03.2021 года составила 276382 рубля 15 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9213 рублей 27 копейка, а всего взыскать денежные средства в сумме 315064 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 24.10.2022 года.