Судья: Лепетюх А.В.

УИД 61RS0004-01-2023-002121-65

Дело № 33а-14159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2000 году совместно с членами своей семьи она переехала на территорию Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года родила дочь ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года родила сына ФИО10, которые являются гражданами Российской Федерации, как и ее супруг ФИО6

ФИО1 указывала, что ей выдан вид на жительство, который впоследствии был аннулирован решением №1202/2019/16 от 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года административным ответчиком направлено в адрес административного истца уведомление об аннулировании вида на жительство с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации в течении 15 дней.

Указанное уведомление ФИО1 не исполнила, поскольку с 9 марта по 22 марта 2022 года проходила лечение в ООО «Семейный медицинский центр Запад».

22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

20 мая 2022 года начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 5 лет – до 19 мая 2027 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1, отменено. Требования административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным решения о ее депортации оставлены без удовлетворения.

29 марта 2022 года административному истцу стало известно о принятом ГУ МВД России по Ростовской области в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27 декабря 2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считала, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку всю сознательную жизнь она проживала на территории Российской Федерации и оспариваемое решение приведет к нарушению её личных и семейных прав ввиду того, что члены её семьи являются гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также то, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1; обязать ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано на то, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого решения ей стало известно только из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 26 апреля 2023 года на ее обращение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял во внимание доводы административного ответчика о том, что об оспариваемом решении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года ФИО1 стало известно как минимум 20 октября 2022 года, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону административного дела № 2а-3359/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 22 апреля 2022 года, признании решения от 20 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, а в суд с настоящим иском она обратилась только 10 мая 2023 года, то есть по истечении 7 месяцев, с нарушением установленного срока.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении указанного административного дела ФИО1 участия не принимала, с материалами дела не знакомилась. Доказательства, подтверждающие иное не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, уведомление о принятом 20 января 2022 года УВМ ГУ МВД России по Ростовской области решении было направлено в адрес ФИО1 21 февраля 2022 года. При этом, документов, подтверждающих получение либо не получение указанного уведомления не представлено. Кроме того, в имеющемся почтовом реестре отсутствует номер почтового идентификатора, по которому возможно было бы отследить данное почтовое отправление.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно только из полученного ею ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 26 апреля 2023 года на ее обращение о наличии действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 10 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных данных о том, что административный истец ранее указанного ею срока была уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд пропущен ФИО1 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

26 марта 1993 года ФИО1 заключила брак с ФИО6, который 14 февраля 2022 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 родила дочь - ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении. ФИО5 документирована паспортом гражданки Российской Федерации 2 ноября 2022 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 родила дочь ФИО9, что следует из копии свидетельства о рождении. 13 октября 2022 года ФИО9 документирована паспортом гражданки Российской Федерации.

В 2000 году ФИО1 совместно с членами своей семьи переехала на территорию Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 родила дочь ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении. 1 ноября 2021 гола ФИО5 документирована паспортом гражданки Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 родила сына – ФИО10, что следует из свидетельства о рождении. 6 декабря 2022 года ФИО10 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

20 января 2022 года УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет – до 27 декабря 2026 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.11 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовая квалификация указанных выше обстоятельств на соответствие Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным государственным органом, у которого в данной ситуации имелись формально-правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданке Республики Таджикистан ФИО1 в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года.

Между тем, при правовой оценке доказательств по делу судебная коллегия принимает конкретные фактические обстоятельства дела публичного спора, влекущие негативные правовые последствия не только для иностранного гражданина, но и для его семьи, в том числе для ее детей.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и это обстоятельство определяет правовую природу подобных судебных споров (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Системный анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При этом, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку оно может нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего устойчивые социальные и семейные связи с Российской Федерацией, поскольку супруг и дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации,

Кроме того, ФИО1 совершила административное правонарушение только в 2021 году, при этом к уголовной ответственности не привлекалась. Доказательств тому, что ее пребывание на территории Российской Федерации представляет угрозу, в материалы дела не представлено.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами, а также учитывая приведенные законоположения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия считает, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенного ФИО1 административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года, принятого в отношении административного истца, как нарушающего ее права.

Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку судебной коллегией принято решение об отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области и права административного истца, нарушавшиеся данным решением восстановлены. Решение об удовлетворении указанных требований лишено юридического смысла и последствий, в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет – до 27 декабря 2026 года, как нарушающее права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.